Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 (2-2554/2019;) от 13.12.2019

24RS0033-01-2019-001984-91

Дело № 2-319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при помощнике судьи Гинатулловой Ю.П.,

с участием ответчика Горшковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Союз к Горшковой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк Союз (далее Банк) обратился в суд с иском к Горшковой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2015 года между Горшковой И.А. и АКБ «Союз» в лице Красноярского филиала заключен кредитный договор путем подписания заявления – оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.02.2015 года наименование Банка изменено на Банк Союз (акционерное общество). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 48 месяцев, под 23,5 % годовых. Заемщиком платежи по кредиту не производятся. Задолженность по кредиту по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 130 197 рублей 77 коп., из которых: - основной долг – 115 600 руб. 43 коп., проценты – 14 597 рублей 34 коп. Просит расторгнуть кредитный договор №-АК/70 от 27 марта 2015 года, взыскать с Горшковой И.А. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору в размере 130 197 руб. 77 коп., из которых основной долг 115 600 рублей 43 коп., проценты 14 597 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка Комлева Е.А. (доверенность № 105 от 28 мая 2019 года) не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Горшкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по следующим основаниям. На протяжении 45-ти месяцев своевременно оплачивала сумму в размере 50 000 рублей, вместо 48 316 руб. (в графике платежей). В связи с этим переплата составила 75 780 рублей. Она обращалась в банк с просьбой зачислить переплату на погашение основного долга, однако пояснили, что переплаты нет. Сумма основного долга составила 48 316 руб. *3 месяца = 144 948 -20 000 (платеж от 21 марта 2019 года) – 75 780 (сумма переплаты) – 45 000 (платеж от 12 сентября 2019 года) = 4 168 рублей. 1991 рубль 02 коп. – проценты за пользование просроченным кредитом + 1 824 руб. 57 коп. – государственная пошлина. Считает, что долг перед банком составляет 7 983 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления - оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ «Союз», 27 марта 2015 года истец и ответчик заключили кредитный договор №-АК/70, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с п.п. 6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату – 20 число каждого календарного месяца, начиная с 20 апреля 2015 года, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, сумма платежа 48 316 рублей (л.д. 28-33, 34-35, 37-39).

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком Горшковой И.А. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-25).

За период с 21 сентября 2016 года, по состоянию на 20 августа 2019 года, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору, с учетом заявления об изменении исковых требований, составляет 85 197 рублей 77 коп., в том числе: основной долг – 70 600 руб. 43 коп., проценты – 14 597 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Горшковой И.А. о том, что у неё имеется переплата по кредитному договору в связи с тем, что ежемесячно вносила платежи в размере 50 000 рублей, вместо 48 316 рублей, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Из выписки по счету №, открытому на имя Горшковой И.А. следует, что ответчик действительно вносила платежи в сумме 50 000 руб. (л.д. 102-106). Также в судебном заседании установлено, что ответчик Горшкова И.А. неоднократно допускала просрочки внесения очередного платежа, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №-АК/70, в частности расчетом задолженности по основному долгу, расчетом задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, расчетом задолженности по процентам (л.д. 7-12).

Ответчиком Горшковой И.А. факт просрочки платежей не оспаривается, однако, считает, что просрочки были незначительными и суммы переплат Банком не должны были уходить на погашение суммы задолженности.

Расчет задолженности истца ответчиком Горшковой И.А. не оспорен, свой расчет, с учетом просроченных платежей, не представлен.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет, с учетом последнего внесенного платежа 13 сентября 2019 года в сумме 45 000 руб., не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования АО Банк Союз о взыскании с Горшковой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 85 197 рублей 77 коп., в том числе: основной долг – 70 600 руб. 43 коп., проценты – 14 597 руб. 34 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Горшковой И.А неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил (л.д. 20).

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 8 756 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей плюс 6000 рублей за требование нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк Союз к Горшковой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АК/70 от 27 марта 2015 года, заключенный между Акционерным обществом Банк Союз и Горшковой ФИО8.

Взыскать с Горшковой ФИО9 в пользу Акционерного общества Банк Союз задолженность по кредитному договору в размере 85 197 рублей 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 рублей, а всего 93 953 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, подаче жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова