Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2021 ~ М-960/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием заинтересованного лица Борисова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** № У-21-82958/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Борисова Р. В. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** № У-21-82958/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Борисова Р. В. незаконным, в котором указано, что **** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У-21-82958/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, согласно которому взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова Р.В. неустойка в сумме 127520 рублей. С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно по следующим основаниям. **** произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №. **** от Борисова Р.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по почте поступило заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. В заявлении о страховой выплате Борисов Р.В. указал, что полученные в результате ДТП его транспортным средством механические повреждения не позволяет участвовать в дорожном движении, просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ... является закрытым административно- территориальным образованием, в связи с чем представителям САО «РЕСО-Гарантия» не удалось осуществить осмотр поврежденного транспортного средства Борисова Р.В. по месту его нахождения. Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» направило Борисову Р.В. письмо, указав, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от **** (транспортное средство <данные изъяты>, гос. знак №) будет рассмотрен после предоставления оригинала либо копии заверенной должным образом отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствие с положением Банка России от ****1г., №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». **** от Борисова Р.В. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возместить расходы по подготовке независимой экспертизы и почтовые расходы, выплатить неустойку. В обоснование своих требований Борисов Р.В. представил заключение независимой экспертизы ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №С от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 541 068 руб., с учетом износа - 318 800 рублей. **** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере 326 500 руб. (из которых 7 700 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы), перечислив указанную сумму на счет Борисова Р.В., что подтверждается платежным поручением №. Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Борисову Р.В. о произведенной выплате и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. **** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-82958/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова Р.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере в размере 127 520 рублей. Истец считал, что взыскание неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку нарушение срока выплаты произошло по вине потерпевшего. В заявлении о страховом возмещении от **** Борисов Р.В. не указал желаемую дату и время осмотра ТС, на которую был бы заказан пропуск для въезда представителя страховщика в ЗАТО г. Саров. Таким образом, Борисов Р.В. намеренно уклонился от представления поврежденного ТС на осмотр страховщику, Борисов Р.В. не исполнил возложенную на него п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность. Поскольку осуществить осмотр поврежденного транспортной» средства Борисова Р.В. по месту его нахождения не удалось, письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» направило Борисову Р.В. письмо, указав, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от **** (транспортное средство <данные изъяты>, гос. знак №) будет рассмотрен после предоставления оригинала либо копии заверенной должным образом отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствие с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Направление указанного письма от **** подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ****. Почтовый идентификатор №. Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию по почте ****, срок для запроса недостающих документов истекает ****. САО «РЕСО-Гарантия» **** направило в адрес Борисова Р.В. соответствующее письмо с запросом недостающих документов, то есть в установленный законом срок. Лишь **** от Борисова Р.В. поступило заключение независимой экспертизы ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №С от ****. Таким образом, полный пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был предоставлен страховщику лишь ****. Следовательно, установленный законом 20-дневный срок для рассмотрения заявления начал исчисляться лишь **** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение ****, следовательно, нарушения срока выплаты по вине страховщика допущено не было. Таким образом, взыскание неустойки является незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению истца, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем CAO «PECO-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-21- 82958/5010-003 от ****, указал, что вопрос о применении наложений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Истец считает, что неустойка подлежит начислению за период с **** по **** по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 22, 26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-21-82958/5010-003 от **** по обращению Борисова Р.В. и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Борисов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, считает, что САО «РКСО-Гарантия» нарушило положения закона об ОСАГО, автомобиль не осмотрели, направление на ремонт не выдали, возложили на истца обязанность самостоятельно произвести оценку ущерба, что является нарушением законодательства, считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов направил для приобщения к делу письменные возражения, в которых просил требования оставить без удовлетворения, считая свое решение законным и обоснованным.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что **** произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Борисову Р.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Борисова Р.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №.

**** в САО «РЕСО-Гарантия» по почте поступило заявление от Борисова Р.В. о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, при этом в заявлении было указано, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении в связи с чем, Борисов Р.В. просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в г. Саров Нижегородской области.

**** САО «РЕСО-Гарантия» направило Борисову Р.В. письмо о необходимости предоставления оригинала либо копии заверенной должным образом отчета независимой экспертизы для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба по случаю ДТП от ****.

Направление указанного письма от **** подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ****, почтовый идентификатор №.

Борисовым Р.В. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возместить расходы по подготовке независимой экспертизы и почтовые расходы, выплатить неустойку, которая поступила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ****. При этом Борисовым Р.В. было представлено заключение независимой экспертизы ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №С от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 541068 руб., с учетом износа - 318 800 руб.

Согласно платежному поручению № САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере 326 500 руб. ****.

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Борисова Р.В. о произведенной выплате и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

**** Борисов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

**** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-82958/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова Р.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере в размере 127 520 рублей.

Удовлетворяя требование потерпевшего о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным правильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, который составил с **** по **** - 40 календарных дней от суммы страхового возмещения 318800 рублей, неустойка определена исходя из требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 127520 рублей.

Как правомерно указано финансовым уполномоченным, применение положений статьи 333 ГК РФ не находится в компетенции финансового уполномоченного.

Принятое финансовым уполномоченным решение, по мнению суда, соответствует предъявляемым требованиям и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения не усматривается.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела не усматривается, что Борисову Р.В. вследствие просрочки страховой выплаты причинены значительные убытки, доказательств существования для потребителя последствий допущенного страховой компанией нарушения в деле не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, в том числе размер и срок нарушения обязательства, причины повлиявшие на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, принятие мер к добровольной выплате неустойки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки и определяет сумму неустойки подлежащей взысканию в 60 000 руб., считая данную сумму соразмерной допущенному страховщиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потерпевшего.

В связи с изложенным решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с уменьшением размера взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-82958/5010-003 от **** по обращению потребителя финансовой услуги Борисова Р. В. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова Р. В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Судья	Э.В. Ковалев