Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7319/2020 от 24.01.2020

Судья Ковальчук П.М. Дело № 33-7319/20

№ 2-2756/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.О. к Лузан Н.М., Лузан К.Д., Белозерец А.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Гончарова А.О. по доверенности Новикова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2019 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.О. обратился в суд с иском к Лузан Н.М., Лузан К.Д., Белозерец А.Б. о взыскании солидарно убытков в виде неполученного дохода в сумме 8 124 300 рублей, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 48 821 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Гончаровым А.О. указано, что решением Анапского городского суда от 15.09.2014 года признан недействительным заключенный между Уваровым А.Л. и Лузан Н.М. договор купли-продажи нежилого помещения <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Право собственности Уварова А.Л. восстановлено путем внесения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 года решение Анапского городского суда от 15.09.2014 года - оставлено без изменения. <Дата> года между Уваровым А.Л. и Гончаровым А.О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 года решение Анапского городского суда от 15.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением Анапского городского суда от 27.04.2015 года производство по гражданскому делу по иску Уварова А.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу. Определением Анапского городского суда от 24.06.2015 года по заявлению Лузан Н.М. осуществлен поворот исполнения решения суда от 15.09.2014 года путем возвращения спорного объекта недвижимого имущества Лузан Н.М., с признанием за ней права собственности на него, и внесением соответствующих изменений в ЕГРН. По иску Гончарова А.О. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 года за ним было признано право собственности на указанное нежилое помещение, при этом судебная коллегия указала, что определение суда о повороте исполнения решения суда от 24.06.2015 года не являлось в силу закона основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Гончарова А.О. на нежилое помещение и исключения из ЕГРП записи об этом. При таких обстоятельствах, считает, что когда у нежилого помещения уже имелся добросовестный приобретатель в его лице, Лузан Н.М. должна была требовать исполнения определения суда исключительно от Уварова А.Л. Однако, Лузан Н.М. на незаконных основаниях дарит нежилое помещение своему сыну Лузан К.Д. с последующей регистрацией в ЕГРП права собственности, лишив Гончарова А.О. зарегистрированного права на спорное имущество. Указывает, что такие действия подпадают по действие статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Считает, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков. Именно с 13.07.2015 года (дата договора дарения) надлежит исчислять срок, связанный с невозможностью ему пользоваться и распоряжаться спорным нежилым помещением, чем ему причинены убытки в виде неполученных доходов, которые составляют 8 124 300 рублей. Кроме того, указывает, что ответчики должны возместить ему причиненный незаконными действиями моральный вред.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 27.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Гончарова А.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова А.О. по доверенности Новиков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гончаров А.О., Лузан Н.М., Лузан К.Д., Белозерец А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Гончарова А.О. по доверенности Новикова А.А., представителя Белозерец А.В. по доверенности Сулейко Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.09.2014 года признан недействительным заключенный между Уваровым А.Л. и Лузан Н.М. договор купли-продажи нежилого помещения <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Стороны приведены в первоначальное положение. Право собственности Уварова А.Л. восстановлено путем внесения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 года решение Анапского городского суда от 15.09.2014 года - оставлено без изменения.

<Дата> года между Уваровым А.Л. (продавец) и Гончаровым А.О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <№..> от <Дата>.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 года решение Анапского городского суда от 15.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Анапского городского суда от 27.04.2015 года производство по гражданскому делу по иску Уварова А.Л. прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Анапского городского суда от 24.06.2015 года по заявлению Лузан Н.М. осуществлен поворот исполнения решения суда от 15.09.2014 года путем возвращения спорного объекта недвижимого имущества Лузан Н.М., с признанием за ней права собственности на него, и внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

<Дата> года во исполнение вышеуказанного судебного акта, аннулирована запись о регистрации права собственности на спорный объект за Гончаровым А.О., и одновременно внесена запись о регистрации права за Лузан Н.М.

Лузан Н.М., являясь собственником нежилого помещения <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключила <Дата> года договор дарения данного объекта с Лузан К.Д., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от <Дата> года продал нежилое помещение <№..> Белозерец А.Б.

Как следует из искового заявления, Гончаров А.О. просит взыскать солидарно с Лузан Н.М., Лузан К.Д. и Белозерец А.Б. убытки за невозможность использования спорного нежилого помещения в коммерческих целях в виде неполученного дохода.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, является установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, (определение Верховного суда РФ от 19.01.2016 года №18-КП5-237).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что определением Анапского городского суда от 24.06.2015 года по заявлению Лузан Н.М. был произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда от 15.09.2014 года. Лузан Н.М. возвращено нежилое помещение <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>. За Лузан Н.М. признано право собственности на указанный объект недвижимости. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности за Лузан Н.М. на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 года определение Анапского городского суда от 24.06.2015 года отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Лузан Н.М. о повороте исполнения решения Анапского районного суда от 15.09.2014 года отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.206 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 года по делу по иску Шейхова С.М. к Уварову А.Л., Лузан Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным - отменено. Определение Анапского городского суда от 24.06.2015 года о повороте исполнения решения Анапского городского суда от 15.09.2014 года - оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции установил, что Гончаров А.О. при заключении договора-купли продажи спорного имущества не проявил должной степени разумности и осмотрительности в отношении приобретаемого объекта, несмотря на то, что представитель Гончарова А.О. - Копылова С.С., одновременно представляющая интересы Шейхова С.М. и Уварова А.Л., принимала участие в гражданском деле по иску Шейхова С.М. к Уварову А.Л., Лузан Н.К. о признании договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрированное за Лузан Н.М., было признано судом кассационной инстанции законным, а действия Гончарова А.О. при совершении сделки купли-продажи спорного объекта - недобросовестными.

Решением Анапского городского суда от 29.06.2017 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова А.О. к Лузан Н.М., Белозерец А.Б. о признании ничтожных сделок в отношении спорного имущества недействительными.

Данным решением суда установлено, что оспариваемые Гончаровым А.О. сделки: договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Лузан К.Д. и Белозерец А.Б.; договор дарения от <Дата>, заключенный между Лузан Н.М. и Лузан К.Д. совершенны в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гончаровым А.О. не приведено доказательств ничтожности указанных оспариваемых сделок, а также нарушения его прав при заключении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы Гончарова А.О. о ничтожности совершенных сделок по переходу прав собственности на спорное нежилое помещение, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, Гончаровым А.О. не было не представлено суду доказательств виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Недоказанность хотя бы одного из вышеприведенных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств использования спорного нежилого помещения по назначению, проведения каких либо мероприятий, работ направленных на извлечение прибыли.

Более того, судом установлено, что спорное нежилое помещение ранее являлось предметом многих судебных разбирательств, в ходе которых по ходатайству сторон применялись обеспечительные меры. Так, определением Анапского городского суда от 27.09.2017 года по иску администрации муниципального образования г-к Анапа к Сорокину, Белозерец о приведении нежилого здания в соответствие с требованиями градостроительного законодательства в связи с незаконной реконструкцией, были наложены обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации всего здания.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не предоставлено ни одного из совокупности доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков (установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе Гончарову А.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде неполученного дохода, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Гончарова А.О. компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для отмены дополнительного решения суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова А.О. по доверенности Новикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.