Решение по делу № 2-1533/2014 ~ М-1215/2014 от 08.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2014 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании представителя истца – Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1533/2014 по иску Нециевского Э. С. к ОСАО «Россия» о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нециевский Э. С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОСАО «Россия» о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (полис страхования средств автостранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОСАО «Россия» и Нециевским Э. С.; взыскании 63 819 рублей страховой премии за неиспользованный период страхования, 31 909 рублей 50 копеек штрафа и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Нециевский Э.С. заключил с ОСАО «Россия» договор страхования (полис страхования средств автостранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма страховой премии составила 106 365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нециевский Э.С. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

До настоящего времени ответа от ОСАО «Россия» не ответила на данное заявление, что явилось основанием для обращения Нециевского Э.С. с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Лысенко А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ОСАО «Россия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В материалах дела имеется полис страхования средств автостранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: страховщик – ОСАО «Россия»; страхователь и выгодоприобретатель - Нециевский Э. С.; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ; застрахованное транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>», №; страховые случаи – «Автокаско»; страховая стоимость и страховая сумма – 2 727 320 рублей; страховая премия – 106 365 рублей 48 копеек; порядок уплаты страховой премии – единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ Нециевский Э.С. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

Ответ на данное заявление Нециевским Э.С. получен не был, что явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 958 Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь вправе отказаться от договора страхования не ранее дня подачи страховщику письменного заявления об отказе, если на день подачи заявления об отказе возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось.

Нациевский Э.С. отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (полис страхования средств автостранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ОСАО «Россия» и Нециевским Э. С..

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Кодекса).

Согласно пункту 9 полиса страхования средств автостранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном отказе от договора страхования Страхователю возвращается сумма в размере положительной разницы между частью страховой премии, пропорциональной неистекшему сроку страхования (в днях) и неуплаченной частью страховой премии, а также за вычетом понесенных Страховщиком расходов по договору и произведенных выплат страхового возмещения. При этом Страхователю возвращается не более 60% от оплаченной им премии по прекращенному договору.

Таким образом, подлежащая взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Нециевского Э.С. страховая премия за неиспользованный период страхования составляет 63 819 рублей, исходя из следующего расчета: (106 365 рублей 48 копеек уплаченной страховой премии:100)х60.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу Нециевского Э.С. подлежат взысканию 31 909 рублей 50 копеек штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лысенко А.А. (Исполнитель) и Нециевским Э.С. (Заказчик), и распиской Лысенко А.А. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ОСАО «Россия» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 2 114 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нециевского Э. С. к ОСАО «Россия» о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (полис страхования средств автостранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОСАО «Россия» и Нециевским Э. С.; взыскании 63 819 рублей страховой премии за неиспользованный период страхования, 31 909 рублей 50 копеек штрафа и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (полис страхования средств автостранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ОСАО «Россия» и Нециевским Э. С..

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Нециевского Э. С. 63 819 рублей страховой премии за неиспользованный период страхования, 31 909 рублей 50 копеек штрафа и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в бюджет г. Иркутска 2 114 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Ю. Дятлов