Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-157/2016 от 18.10.2016

Дело № 4-а-157/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Кожабаева М.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 декабря 2014 года, которым

Кожабаев М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2016 года, Кожабаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Кожабаев М.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на их незаконность и необоснованность. Считает, что процедура его привлечения к административной ответственности грубо нарушена, выводы о его виновности построены на недопустимых доказательствах, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года, в 03 часа 05 минут по ул. Чорос-Гуркина в г. Горно-Алтайске Кожабаев М.А. управлял транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 475, Кожабаеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от похождения которого Кожабаев М.А. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Кожабаев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кожабаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кожабаева М.А., не усматривается.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 упомянутых Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Положения указанных норм должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кожабаева М.А. выполнены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано наличие у Кожабаева М.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Участие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно требованиям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ обеспечено, что отражено в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам жалобы, при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложение бумажного носителя с отрицательным результатом освидетельствования, нормами упомянутых Правил не предусмотрено (абзац 2 пункта 9 Правил).

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Кожабаева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний сотрудника полиции "Х.....". является несостоятельной, поскольку использование данных показаний не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, порядок допроса данного свидетеля, предусмотренный статьей 25.6 КоАП РФ, соблюдён, доводы о заинтересованности свидетеля основаны только на предположении заявителя. Кроме того, показания свидетеля "Х.....". согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, факт управления Кожабаевым М.А. транспортным средством «Мазда Демио» сомнений не вызывает.

По сути, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кожабаева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кожабаеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выводы о размере назначенного наказания достаточно мотивированы мировым судьей.

Постановление о привлечении Кожабаева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 декабря 2014 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Кожабаева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кожабаева М.А. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай М.В. Алексина