Решение по делу № 2-574/2016 ~ М-556/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

представителя истца Безгина К.А. – Плескачева Е.А.,

действующего на основании доверенности от **.**.****,

ответчика Рысаева В.Ф.,

третьего лица Безгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгина К.А. к Рысаеву В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безгин К.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** в * час. * мин. ответчик Рысаев В.Ф., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Г., двигаясь на нем в районе *, допустил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего совершил ДТП – столкновение с автомобилем марки *, государственный номер *, принадлежащим Безгину К.А., которым управляла супруга истца - Безгина О.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, капот, левая блок фара, левая передняя стойка. Согласно заключению автотехнической экспертизы от **.**.**** № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что в досудебном порядке ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * рублей, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Кроме того, истец попросил суд взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходов по оплате экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходов по оплате оформления доверенности на представителя в сумме * рублей.

В судебное заседание истец Безгин К.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочив доверенностью своего представителя Плескачева Е.А. на представление своих интересов в судебном заседании.

Представитель истца Безгина К.А. – Плескачев Е.А. в судебном заседании требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Моральный вред истца обосновал тем, что истец испытал стресс, испугавшись в момент ДТП за своего ребенка, а также расстроился из-за повреждения автомобиля.

Ответчик Рысаев В.Ф. в судебном заседании пояснил, что прав управления автомобилем он никогда не имеет, экзамен на право вождения автомобилем никогда не сдавал и водительское удостоверение не получал, однако управлять автомобилем умеет. **.**.**** он вместе с друзьями, в том числе с Г., распивали водку, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г. прав управления был лишен, поэтому он (Рысаев Р.Ф.) по его просьбе, желая развезти товарищей по домам, начал управлять автомобилем Г. *, государственный регистрационный знак *. Обстоятельства ДТП помнит плохо, однако помнит, что ехал по * в сторону *, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу ехал автомобиль истца. Он не успел принять меры к остановке управляемого им автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем истца, в чем в настоящий момент раскаивается. За управление автомобилем без прав и в нетрезвом виде он был подвергнут административному аресту на срок * суток. В силу указанного он все признает и согласен на взыскание с него всех заявленных сумм, однако выплатить их быстро не сможет, так как денег в нужном количестве у него нет.

Третье лицо - Безгина О.В., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд исковые требования супруга удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в день произошедшего ДТП (**.**.****) она ехала на автомобиле, принадлежащем её супругу (истцу по делу) *, государственный номер *, со стороны * в сторону центра города. Управляла автомобилем она, рядом с ней на пассажирском сиденье находился её супруг (истец по делу), на заднем сиденье автомобиля ребенок. Она ехала со скоростью 40 км/час, по своей полосе движения. Навстречу ей на очень высокой скорости, как она полагает, 100 км/час, ехал автомобиль *, который неожиданно для нее выехал на ее полосу движения, Она вывернула руль вправо, однако избежать столкновения не удалось. От удара скорость встречного автомобиля снизилась, его развернуло и он остановился на обочине, а ее автомобиль, развернула вправо и он проехал несколько метров, ударившись передней частью в забор частного жилого дома. От происшедшего она, супруг и ребенок очень испугались, но телесных повреждений, повлекших вред здоровью врачами выявлено не было и они, в связи с этим, от госпитализации отказались. Супруг был очень расстроен случившимся. Кроме того, он, также как она, испытал сильный стресс, так как в момент столкновения испугался за нее и ребенка.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, **.**.**** примерно в * часов ответчик Рысаев В.Ф., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Г., двигаясь на данном автомобиле в районе *, в нарушение п. 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не учел безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся ему на встречу по своей полосе движения автомобилем *, государственный номер *, под управлением Безгиной О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, схемой ДТП, справкой о ДТП, пояснениями истца и ответчика, который их не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Безгину К.А., причинены механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, лобовое стекло, капот, левая блок фара, левая передняя стойка.

В действиях водителя Безгиной О.В., управляющей автомобилем *, государственный номер *, нарушений правил дорожного движения сотрудниками полиции выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд признает доказанным и установленным, что неправомерные действия водителя Рысаева В.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям водителя Рысаева В.Ф., суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба Безгину К.А.

В силу указанного суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, вызвавшее повреждение его автомобиля, является случаем, порождающим право требования и получения от причинителя ущерба Рысаева В.Ф. полного возмещения причиненного имущественного вреда и убытков.

Наличие механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками полиции справкой о ДТП, а также составленным экспертом-техником Л. заключением № * от **.**.**** об определении рыночной восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца *, государственный номер *

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на принадлежащем истцу автомобиле в результате ДТП, произошедшего **.**.****, без учета износа автомобиля составила * рублей, а с учетом износа автомобиля составила * рублей.

Данный отчет выполнен экспертом-техником Л., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и имеющим соответствующую аккредитацию на проведение судебных оценочных экспертиз, подробно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта-техника Л., в судебном заседании выявлено не было, в связи с чем результат оценки сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, и принимая во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в силу неуплаты изыскиваемых денежных сумм до рассмотрения судом дела по существу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания в его пользу убытков в размере, соответствующем полной (без учета износа) восстановительной стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика Л., то есть в сумме * руб., и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Безгиным К.А. требований по следующим основаниям.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. При этом износ транспортного средства является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

По смыслу указанных норм защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах размер расходов на запасные части подлежащего восстановлению автомобиля должен определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В противном случае при замене запасных частей, имеющих амортизационный износ, новыми, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль Безгина К.А. *, был выпущен в * году, на момент дорожно-транспортного происшествия имел износ * % и установленная оценщиком Л. восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составляла * руб. * коп., что ни представителем истца, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд считает, что исковые требования Безгина К.А. подлежат удовлетворению частично, в размере * руб. * коп.

В остальной части иска требования Безгина К.А. судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении требований истца Безгина К.А. к ответчику Рысаеву В.Ф. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно абз. 4 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абзац 4 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен, с указанной даты в обязанности водителя не входит иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Наличие устного разрешения собственника автомобиля Г., который на момент ДТП находился на пассажирском сидении автомобиля, на его использование Рысаевым В.Ф. свидетельствует о наличии воли собственника на передачу транспортного средства в эксплуатацию Рысаеву В.Ф.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Рысаев В.Ф., управляя транспортным средством с согласия его собственника Г., использовал транспортное средство как законный владелец.

Поскольку вред причинен по вине водителя Рысаева В.Ф., который управлял транспортным средством на законном основании, принадлежность указанного автомобиля на праве собственности Г., в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Вина ответчика Рысаева В.Ф. в нарушении правил дорожного движения, вызвавшем ДТП, и, как следствие, причинении вреда Безгину К.А. установлена и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, который находился на пассажирском сиденье, были причинены нравственные страдания, поскольку он испугался за жизнь супруги и своего малолетнего ребенка, находящегося на заднем сиденье автомобиля.

Учитывая нравственные страдания (переживания) истца за безопасность, жизнь здоровье членов своей семьи, а также поведение ответчика Рысаева В.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не предпринял никаких действий к компенсации причиненного вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения соответствующих исковых требований Безгина К.А. путем взыскания в его пользу с Рысева В.Ф. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска * рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, составляет * руб. * коп.

По требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет * рублей.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие о частичной уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика Рысаева В.Ф., против которого принимается решение, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме * рублей * коп., а недоплаченная сумма государственной пошлины в размере * руб. * коп. (* руб.* коп. – по требованию имущественного характера и * руб. - по требованию о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика Рысаева В.Ф. непосредственно в доход МО г. Медногорск.

Понесенные истцом Безгиным К.А. расходы на оплату экспертного заключения в сумме * рублей и * рублей на оформление нотариальной доверенности также подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика Рысаева В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безгина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рысаева В.Ф. в пользу Безгина К.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, денежные средства в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении требований к Рысаеву В.Ф. о возмещении ущерба в большей сумме - отказать.

Взыскать с Рысаева В.Ф. в пользу Безгина К.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Рысаева В.Ф. в пользу Безгина К.А. денежные средства в размере * рублей * копеек в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Рысаева В.Ф. в пользу Безгина К.А. денежные средства в размере * рублей * копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика и оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Рысаева В.Ф. в доход МО г. Медногорск государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 20.11.2016

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов