Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-916/2019 ~ М-440/2019 от 07.03.2019

Гражданское дело № 2-916/2019

24RS0016-01-2019-000515-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года                                             г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием истцов Портных Анны Александровны и Портных Александра Владимировича, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портных Анны Александровны и Портных Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении кредитных обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Портных А.А. и Портных А.В. обратились в Железногорский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просят признать задолженность образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Портных А.А., Портных А.В., погашенной; признать обязательства Портных А.А. и Портных А.В., возникшие на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Портных А.А., Портных А.В., прекращенными.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по общим правилам подсудности, по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» в г. Красноярске в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Истцы Портных А.А. и Портных А.В. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, пояснив, что спор с ответчиком до настоящего времени не разрешен. Против передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд не возражали, пояснили, что обратились в Железногорский городской суд с иском, полагая, что на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в октябрьский районный суд г. Красноярска, представитель ответчика Матвеева А.П. (полномочия по доверенности), указала на то, что положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», определяющие возможность подачи иска в суд по месту жительства истца (потребителя) не могут быть применены в данном случае, поскольку на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», истцы основывают свои требования на положениях ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица ОСП по г. Железногорску, будучи уведомленным надлежащим образом о дате проведения предварительного слушания не явился. В своем заявлении, адресованном суду, начальник ОСП по г. Железногорску Глуховченко М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по г. Железногорску, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав мнение истцов, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь с иском в Железногорский городской суд по своему месту жительства, истцы руководствовались положениями Закона «О защите прав потребителей».

С данной позицией суд не находит законных оснований согласиться, так как в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом к ответчику заявлены требования о признании задолженности погашенной и прекращении кредитных обязательств, на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на возникшие правоотношения положения Закона «О защите прав потребителя» не распространяется, суд приходит к выводу о том, что принял дело к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Поскольку место нахождения филиала ответчика ПАО «Сбербанк России» территориально не подпадает под юрисдикцию Железногорского городского суда Красноярского края, дело не подсудно данному суду, оно подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Портных Анны Александровны и Портных Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении кредитных обязательств передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: 660062, Красноярский край, гор.Красноярск, ул.Высотная, д. 2Г.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                        Е.В.Черенкова

.

.