Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7777/2015 ~ М-7257/2015 от 24.08.2015

2-7777/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Филатовой А.П.,

при секретаре Стракатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой С.А. к Алимпиеву С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов истица находилась около дома № № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске. Истица гуляла со своей маленькой собакой породы той-терьер. С придомовой территории дома № по ул. <адрес> вырвался крупный пёс, который обычно содержится хозяевами дома на привязи, вел себя крайне агрессивно, был без намордника, поведение пса вызвало тревогу, так как у пса глаза были налиты кровью, набросился на собаку истицы, порвал зубами заднюю правую лапу. Истице удалось подхватить свою собаку на руки, и в тот же момент пёс набросился на нее, покусал обе руки, сбил с ног и продолжал кусать руки. Истице на помощь подоспела соседка ФИО 1, проживающая по адресу: <адрес>. Она ветками от дерева отогнала от истицы пса и загнала его во двор дома № по ул. <адрес>, где проживают хозяева пса. Истице было очень страшно, она была шокирована, сильно напугана, из ран сочилась кровь, что ещё больше напугало истицу. После полученных травм истица ощутила сильные боли в руках и сразу обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>. От истицы в отделение полиции поступило заявление по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления <данные изъяты> было проведено судебно-медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно заключению обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Со своей травмированной собакой истица обращалась за помощью в ветеринарную клинику <данные изъяты>, за оказанием собаке медицинской помощи и оплачивала услуги клиники. Случай нападения собаки, содержащейся у ответчика по адресу: <адрес> не единственный. ДД.ММ.ГГГГ эта же собака напала и покусала девочку <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес> родителями <данные изъяты>. Обращения со стороны родителей девочки не последовало, так как Алимпиев С.В. принёс свои извинения и вопрос был закрыт. В результате данного происшествия истице причинен материальный ущерб который состоит из оплаты услуг ветеринара на лечение ее собаки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истице причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате этого происшествия она очень сильно испугалась, ухудшился сон. В связи с произошедшими событиями она испытала сильные моральные страдания, переживала страх утраты своего питомца, за его дальнейшее качество жизни и здоровье, ведь это член ее семьи, за свой внешний вид, так как ссадины были очень явными, что также вызывало у нее внутренние переживания. Истицу мучили продолжительные боли и большой шок, нарушился нормальный ход ее жизни. Теперь истица панически боится собак, и чувствует себя ущемлено. Не смотря на происшествие, ответчик гуляет с этой же собакой без намордника и истица боится выходить из дома. Моральный ущерб истица оценивает в <данные изъяты>. Ответчик по настоящее время не принёс извинения, поэтому истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - крупной собакой. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., моральный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления, консультации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Беляева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алимпиев С.В. и его представитель – Терез Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указали, что факт происшествия не отрицают. В ходе судебного заседания ответчик принес истице извинения.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты> №, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов истица находилась около дома № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске. Истица гуляла со своей маленькой собакой породы той-терьер. С придомовой территории дома № по ул. <адрес> вырвался крупный пёс, который набросился на собаку истицы, порвал зубами заднюю правую лапу. Истице удалось подхватить свою собаку на руки, и в тот же момент собака ответчика набросилась на нее, покусал обе руки, сбила с ног, и продолжал кусать руки.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № усматривается, что Беляева С.А. обратилась по факту происшествия в ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску. Проведенными мероприятиями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выгуле своей собаки Беляева С.А. была укушена собакой, принадлежащей ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, ответчиком истице в судебном заседании принесены извинения.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, <данные изъяты> года рождения, обнаружены повреждения: ссадины на правом предплечье, кровоподтёки и ссадины на левом предплечье. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истица со своей собакой обращалась в ветеринарную клинику <данные изъяты> за оказанием собаке медицинской помощи и оплачивала услуги клиники в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Свидетель ФИО 1., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Она вместе с внучкой ДД.ММ.ГГГГ гуляла во дворе своего дома и услышала с улицы крики о помощи. Свидетель выбежала на улицу и увидела, что собака ответчика нападает на истицу, которая подняла свою собаку над собой. Истица упала на траву и закрыла собой свою собаку. Свидетель вместе с проходящей мимо женщиной отогнали собаку ответчика от истицы. Затем собака ответчика убежала за калитку, свидетель ее с трудом привязала на цепь, закрыла калитку. Свидетель и истица осмотрели собаку истицы, у собаки была рваная рана бедра. У истицы были следы укусов на запястье. Свидетель указала, что собака ответчика не часто, но убегает со двора. Пояснила, что ворота на участке ответчика открыты часто, калитка открыта всегда.

Свидетель ФИО 2., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не она являлась очевидцем происшедшего, однако от своей дочери ей известно о нападении собаки ответчика на истицу. Указала, что через 3-4 дня после случившегося, истица показала ей места укусов, синяки были характерного желтого цвета. Пояснила, что ворота на территорию участка ответчика всегда открыты. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика напала на ее дочь Александру при аналогичных обстоятельствах. Собака ответчика была без намордника, не была привязана. Ее дочь также защищала свою собаку. Собака ответчика покусала ребенка. После происшествия супруга ответчика принесла их семье извинения.

Принадлежность собаки ответчику признана им в ходе рассмотрения дела, поэтому данное обстоятельство является установленным на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в силу ст.ст. 137, 209, 210, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на него обязанности, вытекающие из бремени содержания имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество; к домашним животным, в силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, согласно ч. 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества, в т.ч. – животного действия, должен учитывать, что эти действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Изложенные истицей обстоятельства нападения собаки на нее, показания свидетеля ФИО 1., позволяют утверждать, что нападение явилось следствием неосмотрительности хозяина собаки, не обеспечившего контроль за перемещениями последней, при том, что в пределах огороженной территории дома ответчика собака перемещалась свободно (без привязи), не имея намордника, и при открытых воротах (калитке) получила возможность неограниченного доступа за пределы огороженной территории – на улицу, где и произошло нападение.

Установив вину ответчика в форме неосторожности, а также факт причинения вреда и причинную связь между указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Алимпиева С.В. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истице.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истицей представлены в суд доказательства о размере причиненного ей в результате нападения собаки ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> по оплате услуг ветеринарной клиники «Нос по ветру».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате нападения собаки истица была напугана, находилась в стрессовой ситуации, получила физические и нравственные страдания, испытывала эмоциональное напряжение.

Принимая во внимание допущенные нарушения со стороны ответчика в содержании домашнего животного, выразившиеся в непринятии необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, и повлекшие причинение истице физического и морального вреда, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению Беляевой С.А. морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень тяжести физических страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение сторон.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истицей, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Беляева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Алимпиев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы с Алимпиева С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что истицей допущена грубая неосторожность в ее действиях, которая содействовала увеличению вреда, суд считает не состоятельными.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержащихся в п. 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактическим обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, нарушитель предвидит неизбежность наступления неблагоприятных последствий.

Суд, оценив имеющие в деле доказательства, приходит к выводу, что грубая неосторожность потерпевшей в возникновении или увеличении вреда в действиях истицы не установлена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенной истицей грубой неосторожности в ее действиях, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что владельцем собаки - Алимпиевым С.В. не были предприняты все необходимые меры к предотвращению причинения вреда.

Беляевой С.А. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Учитывая изложенное, наличие платежных документов, подтверждающего несение Беляевой С.А. испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алимпиева С.В. в пользу Беляевой С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.