Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2184/2017 ~ М-2209/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-2184\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                              27 декабря 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Якимовой Е. Р., Пестеревой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ИП Самошин Е.Н. к ООО <данные изъяты> Клочихина О.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец     ИП Самошин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> Клочихина О.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебное заседание    истец    не явился, представил заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, указывает, что задолженность погашена в полном объеме, просит решить вопрос о возврате уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Захарова С.С. - в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Клочихина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена наделжаще, суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Принимая во внимание добровольность заявленного отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным принять отказ    ИП Самошин Е.Н. от поддержания заявленных требований. Суд считает, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отказ    истца от поддержания заявленных требований и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату. С учетом изложенного заявление истца о возврате уплаченной по делу госпошлины при подаче иска в суд на основании пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит    удовлетворению.

                         Руководствуясь ст. 220-221, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ИП Самошин Е.Н. к ООО <данные изъяты> Клочихина О.А. о взыскании задолженности по договору поставки,      прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить ИП Самошин Е.Н. уплаченную по делу платежным поручением № от <дата> госпошлину в сумме 21 322, 00 руб.

             На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

                                     Судья              Н.Б. Слонова