Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2017 ~ М-1504/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Тюмень,                                                                                                                                       18.07.2017 года

№

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:председательствующего судьи      Кригер <данные изъяты>

    при секретаре    Угрюмовой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕБ ГРУПП» к Фроловой <данные изъяты> о взыскании ущерба,

          УСТАНОВИЛ:

            ООО «ИНТЕБ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Фроловой <данные изъяты> с требованиями о взыскании ущерба в сумме 65 734, 69 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ИНТЕБ ГРУПП» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому истец предоставляет работнику работу по должности производитель работ, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора. Кроме того с Фроловой <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Фролова <данные изъяты> принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Фролова была назначена ответственной на строящемся объекте «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №, расположенных по адресу: <адрес> Для производства работ на строящемся объекте Генеральный подрядчик предоставлял материалы ответственному лицу Субподрядчика (ООО «Интеб групп») по накладной или акту приема-передачи, Фролова <данные изъяты> принимала материалы по накладным (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ИНТЕБ ГРУПП» направило в адрес Фроловой <данные изъяты> письмо с просьбой явиться на инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГг., однако Фролова <данные изъяты> не получила в отделении почтовой связи данное письмо и по истечении срока хранения письмо вернулось обратно. В от же день, ДД.ММ.ГГГГ. приказом № была назначена комиссия для проведения служебного расследования, а также комиссия для проведения инвентаризации. В ходе служебного расследования и проведенной инвентаризации выявилась недостача вверенного материала на сумму 65 734,69 рублей (отсутствует на объекте блок силикатный межкомнатный 80мм в количестве 128 шт. стоимостью 4 352,78 рублей, блок силикатный пустотелый 180 мм в количестве 150 шт. стоимостью 9 024,38 руб., блок силикатный стеновой 180 мм в количестве 170 шт. стоимостью 10095,12 рублей, клей для газобетонных и силикатных блоков в количестве 339,490 кг. Стоимостью 42 262,41 руб.). Для получения объяснений с Фроловой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой дать объяснения по поводу недостачи данных материалов, а также оплатить стоимость материалов, однако объяснений и оплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГг. пришел запрос от Фроловой <данные изъяты> об отправке в ее адрес акта проведенной инвентаризации и доказательства отправления уведомления о проведении инвентаризации, на что в ответ ООО «Интеб групп» направило запрашиваемые документы в адрес Фроловой <данные изъяты> Просит взыскать с Фроловой <данные изъяты> ущерб в размере 65 734,69 рублей и госпошлину в сумме 6.000 рублей.

Представитель истца ООО «Интеб групп» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фролова <данные изъяты>. в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что в ООО «ИНТЕБ ГРУПП» устроилась в ДД.ММ.ГГГГ., но работать начала с ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ней, как к работнику не было со стороны руководства. Поскольку начались задержки заработной платы, она вынуждена была уволиться, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности её входило устройство коробок жилых двухэтажных домов <данные изъяты> (укладка стен, устройство перекрытий. Из материалов заказчика- ООО «Поревит-Девелопмент» по накладным. На рабочей площадке складировались строительные материалы заказчика, которыми также пользовались другие подрядчики, возводившие соседние дома (<данные изъяты>) в связи с комплексным возведением объектов, например, как «Новоменеджемент». Инвентаризация была проведена после её увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причина недостачи связана с тем, что заказчик без заводской упаковки отказался принимать оставшийся материал, которой находился на строительной площадке складированным. Объекты находятся под постоянной охраной заказчика. До увольнения- ДД.ММ.ГГГГ. она оформила акты сдачи работ, сдала все материалы и документацию, претензий от истца к ней не имелось. Извещение об инвентаризации не получала, хотя истец знал телефон и адрес электронной почты. На строительной площадке находились кладчики, отделочники. Считает, что в ее действиях отсутствуют противоправные действия, просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фролова <данные изъяты> была принята на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕБ ГРУПП» и Фроловой <данные изъяты> заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д.11).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Часть 1 ст. 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что трудовой договор между ООО «ИНТЕБ ГРУПП» и Фроловой <данные изъяты> заключен, однако не созданы условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а именно не закрыт доступ к строительным материалам ООО «ИНТЕБ ГРУПП» другим строительным организациям, в период исполнения истцом обязанностей производителя работ. Представитель истца данный факт в судебном заседании опровергнуть не смогла.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача товарно-материальных ценностей у истицы на сумму 65 734,69 руб.(л.д.19).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчицу возложена обязанность возместить ущерб в размере 65 7343,69 руб.(л.д.29).

        В соответствии с ч1 п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

             В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

           В качестве прямого действительного ущерба суд признает недостачу товаро-материальных ценностей причиненную ответчицей.

            В порядке ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размере и причин возникновения ущерба.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно протокола заседания комиссии истца по установлению размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. при заслушивании инженера ТИО ФИО8установлено отсутствие материалов: блока 80мм -279 шт., блока 180мм, клей-246 шт., переданных истице, которые обнаружены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Однако со служебной запиской ФИО8 обратился к руководству только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13), при этом ответчица уже прекратила работу 19.10.2016г., написав заявление на отпуск за свой счет с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Доводы ответчика о том, что на объекте оставались остатки строительного материала, предоставленного заказчиком, подтверждается письмом генерального директора ООО «ИНТЕБ ГРУПП» в адрес заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении комиссии для принятия материалов ( блок силикатный межкомнатный 80мм -256шт., блок силикатный стеновой 180мм - 850 шт.) с приложением фото фиксирующих материалы на строительной площадке (л.д.77).

Согласно переписки с заказчиком, у истца не были приняты оставшиеся строительные материалы (давальческий материал) (л.д.89,90).

Учитывая, что уже после увольнения ответчицы, истцом были выявлены остатки строительных материалов, что подтверждено письмом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ., и не принятие их заказчиком, поэтому наличие выявленной недостачи истцом ДД.ММ.ГГГГ. не является подтверждением её возникновения из-за действий ответчицы.

Согласно п.4 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчицей, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено, что на охраняемой заказчиком строительный площадке складировались строительные материалы, принятые ответчиком с иными строительными материалами, которые также используемыми другими подрядчиками. Кроме того, факт наличия недостачи и факт наличия оставшихся строительных материалов (блоков 545 шт.) был выявлен работодателем после увольнения ответчицы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях или бездействиях ответчицы.

         С учетом совокупности представленных доказательств, не доказанности вины ответчицы в возникновении названной недостачи, оснований для возложения ответственности на ответчицу по возмещении предъявленной суммы, суд не усматривает.

         Руководствуясь ст.ст.233, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО «ИНТЕБ ГРУПП» к Фроловой <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 65 734,69 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                   <данные изъяты> Кригер.