Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4070/2018 ~ М-3643/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Гусева Е.В к Соловьева З.Е., с третьими лицами Потребительским кооперативом №509, Гусев Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля *** года выпуска, г/н №..., что подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2014 года. Данный автомобиль против ее воли попал во владение ответчика и фактически находится в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2 ГСК «509», бокс 263, собственником является Соловьева З.Е. Длительный период времени истец не может пользоваться своим автомобилем, поскольку ответчик удерживает его у себя. Каких-либо сделок с ответчиком относительно данного автомобиля совершено не было. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако ответчик отвечал отказом. Просит суд истребовать у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль *** года выпуска, г/н №..., изъять данный автомобиль из гаражного бокса № 263 и передать истцу.

В судебном заседании представитель истца Марочкин А.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Гусева Е.В. состояла в браке с Гусевым Р.А. В период брака был приобретен спорный автомобиль на кредитные средства, которые истец брала на свое имя, хотя автомобилем никогда не пользовалась, он находился в пользовании у Гусева Р.А. В настоящее время у истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Гусев Р.А. без ведома истца поставил автомобиль в бокс ответчика. На неоднократные просьбы истца вернуть ей автомобиль, ответчик отвечал отказом. Гусева Е.В. неоднократно обращалась с заявлением в полицию по факту незаконного удержания имущества, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Гусева Е.В. управлять автомобилем не умеет, машину из салона выгонял супруг. У нее ключи и документы никогда не находились. Она не может получить права или продать машину. Истец хочет продать автомобиль, однако ввиду того, что ответчик незаконно его удерживает, истец не может реализовать свое намерение. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что автомобиль истца находится гаражном боксе, принадлежащем ей на праве собственности. В связи с тем, что ее гараж занят, ей приходится нести дополнительные расходы на оплату за стоянку автомобиля Романа. Через 2 месяца после развода она стала звонить Елене, чтобы она забрала машину. Ей Роман предлагал нотариально передать машину. Она не стала выгонять машину Елены из гаражного бокса, поскольку боялась, что автомобиль могут разворовать. Также суду пояснила, что спорный автомобиль Елена и Роман ставили в ее гараж совместно, про то, что автомобиль будет находится именно там Елена знала, поскольку было общая договоренность. В настоящее время ключи от гаража находятся только у Романа. Не оспаривала, что в настоящее время она не хочет отдавать автомобиль истцу, пока ей не будут возмещены расходы по оплате гаражного бокса. Не оспаривала, что обязанность по оплате гаражного бокса возложена на нее как на собственника независимо от того, находится ли в гараже какое-либо имущество.

Третье лицо Гусев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что они с Еленой в период брака пользовались то ее, то его автомобилем. На ее машине сломался аккумулятор, в связи с чем аккумулятор с его автомобиля установили в ее автомобиль. Автомобиль Елены в 2014 году по общей договоренности был поставлен в ГСК 509. Была договоренность, что он оплачивает стоянку, а Елена гараж. После развода, он предложил Елене отогнать автомобиль в п. Царевщина, на что она была согласна. В назначенный день он пытался дозвониться до истца, однако она не брала трубку, на его предложение нотариально оформить передачу автомобиля, Елена отказалась. Не отрицал, что автомобиль *** года выпуска, г/н №... является собственностью истца. Указал, что истец уклоняется от возврата ей автомобиля, в настоящее время возникла задолженность по оплате гаражного бокса, где хранится машина, и полагал, что истец обязана погасить данную задолженность.

Представитель третьего лица ГСК № «509» Андриенко Н.А. суду пояснил, что ему известно, что автомобиль истца находится в гаражном боксе Соловьевой З.Е., поскольку на протяжении длительного времени по факту удержания автомобиля его опрашивают сотрудники полиции. Также сообщил, что у собственника гаражного бокса № 263 имеется задолженность по оплате членских взносов около *** руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено, что Гусева Е.В. является собственником автомобиля *** года выпуска, г/н №..., VIN №..., что подтверждается договором купли-продажи № 28735-К от 29.04.2014 года.

Данное обстоятельство подтверждено также карточкой учета транспортного средства, поступившей в суд по запросу.

Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств ПАО ВТБ. Кредитный договор заключен с Гусевой Е.В., задолженность по кредиту до настоящего момента не погашена. Сторонами не оспаривается, что задолженность по кредиту погашает истец самостоятельно, без участия кого-либо из сторон.

Как следует из показаний сторон, автомобиль истца- *** года выпуска, г/н №... с 2014 года и по настоящее время находится по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2 ГСК «509», бокс 263.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2 ГСК «509», бокс 263 является Соловьева З.Е., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.10.2018 года, поступившей в суд по запросу.

Согласно Справке от 15.06.2017 года, выданной ПК № 509, у Соловьевой З.Е. имеется задолженность по членским взносам за указанный выше гараж по состоянию на 15.06.2017 года в размере *** руб.

22.11.2016 года Гусева Е.В. обратилась в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту не возврата автомобиля *** года выпуска, г/н №.... По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 года.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Автомобиль на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находится у Соловьевой З.Е., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, напротив Соловьева З.Е. и Гусев Р.А. подтвердили, что автомобиль находится у них и истцу не возвращен. При этом Соловьева З.Е. указывала, что она обуславливает возврат автомобиля истцу возмещением ей расходов на его хранение.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Гусева Е.В. длительное время сама уклонялась от возврата принадлежащего ей автомобиля, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль находится у Соловьевой З.Е., которая настаивала на том, чтобы истец погасила образовавшуюся задолженность по членским взносам. Между тем, спор о том, в течение какого периода подлежат уплате членские взносы, равно как и обоснованность заявленного требования со стороны Соловьевой З.Е., не являются предметом рассмотрения данного дела и не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в настоящем деле. Судом установлено, что автомобиль не находится во владении истца, доказательств того, что истец просила хранить данный автомобиль в гараже Соловьевой З.Е., не имеется, на момент рассмотрения дела Соловьева З.Е. указала, что доступ в гараж Гусева Е.В. не имеет, а возврат автомобиля Соловьева З.Е. обсулавливает выплатой ей задолженности по членским взносам.

Между тем, требование о возмещении расходов на хранение автомобиля является самостоятельным исковым требованием, которое не может ограничивать права собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В отсутствие документального подтверждения обстоятельств заключения между сторонами договора хранения ответчик не может ставить в зависимость право Гусевой Е.В. не получение в пользование и распоряжение принадлежащего ей автомобиля. При этом судом разъяснено ответчику право обратиться к Гусевой Е.В. с самостоятельным иском о взыскании денежных средств за пользование гаражом.

При указанных обстоятельствах Соловеьва З.Е. обязана возвратить Гусевой Е.В. принадлежащий ей автомобиль, который находится во владении Соловьевой З.Е. без законных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать автомобиль *** VIN №..., г/н №... из чужого незаконного владения у Соловьева З.Е. в пользу Гусева Е.В, обязав Соловьева З.Е. передать Гусева Е.В автомобиль *** VIN №..., г/н №....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 26.11.2018 года.

Судья                         О.С. Шельпук