Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2019 ~ М-1992/2019 от 30.08.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград                                    18 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указал, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы и иных выплат в период работы истца в ООО «Фаджара». При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного по вине ФИО2 ущерба в виде невыплаченных при увольнении денежных средств составляет 575 094 рублей 28 копеек. Кроме того, противоправными действиями ФИО2 причинен вред его неимущественным правам (право на жизнь и здоровье, на свободу труда), на протяжении длительного периода времени по вине ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, что проявлялось в нарушении сна, аппетита, депрессии, повышении артериального давления, являясь многодетным отцом, был вынужден обратиться в кредитные организации с целью получения кредитных средств на содержание семьи. Гражданский иск в уголовном деле им не заявлялся, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 575 094 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ли иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.1 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой платежа на шесть месяцев равными частями по 25 000 рублей ежемесячно.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Фаджара» - ныне ООО «Лидер», и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ««Об установлении заработной платы сотрудникам ООО «Фаджара»» ему утверждена заработная плата в виде должностного оклада в размере 50 000 рублей.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 частично не выплачивалась заработная плата в виде должностного оклада в размере 147 500 рублей, то есть свыше трех месяцев.

На день увольнения ФИО3 из ООО «Лидер», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, последнему полагалась выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы в ООО «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 844 рубля. Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух месяцев, ФИО3 полностью не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 109 844 рубля.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Волгограда ФИО5 удовлетворено частично, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

– исключено из приговора указание на осуждение ФИО2 по ч.1 ст.145.1 УК РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

– исключено из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО2 осуждённой по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с рассрочкой платежа на шесть месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.

Освобождена ФИО2 от назначенного наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возлагая на ответчика ФИО2 гражданско – правовую ответственность за причиненный ФИО3 ущерб, суд исходит из следующего.

Для наступления деликтной ответственности лица должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Основания для наступления деликтной ответственности установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст.15, ч.2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о назначении директора ООО «Фаджара» ФИО2 вступила в должность директора ООО «Фаджара» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Директор ООО «Лидер» ФИО2 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, настоящий приговор в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованного выше лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ название ООО «Фаджара» изменено на ООО «Лидер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО3 к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО «Лидер» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу на должность «юрист» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято в указанных частях новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложена обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскана с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 заработная плата с февраля 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 479530 рублей 08 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95564 рубля 28 копеек, а всего 575094 рубля 28 копеек.

Взыскана с ООО «Лидер» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлина в сумме 8950 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет с сайта www.r34.fssprus.ru, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС018337558, выданного по решению Дзержинского районного суда Волгограда, прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ № №, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ

Поскольку приговором мирового судьи с учетом апелляционного определения подтверждено причинение истцу ущерба незаконными действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворения требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 575 094 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из содержания приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взыскание денежных средств с ответчика в качестве компенсации морального вреда судом не производилось.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и его полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства повлекшее нарушение психологического благополучия ФИО3, а также характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом вследствие причиненного ущерба, и считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 9 250 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступления 575 094 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 250 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Дрогалева С.В.