Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2018 ~ М-383/2018 от 23.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                     «19» июня 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

с участием истца – Конорева А.В.,

представителя истца по доверенности – Колесниковой Е.Е.,

представителя ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности – Костина С.П.,

третьего лица – Звягина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорева Алексея Васильевича к МУП «Курскэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конорев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Курскэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 года по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением истца, и транспортного средства ЗиУ № №, находившегося под управлением Звягина С.И., принадлежащего на праве собственности МУП «Курскэлектротранс». При оформлении ДТП инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 возбудил административное производство в отношении истца за непредоставление преимущества в движении по ст. 12.14 ч.3 КоАП, и вынес определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении водителя троллейбуса ФИО10 (за наезд на стоящее транспортное средство). При рассмотрении материала ДТП в группе по разбору ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 вынес постановление о прекращении административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Рено Логан госномер Н 682 МС 46 получило значительные механические повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта. В процессе рассмотрения произошедшего ДТП было выяснено, что МУП «Курскэлектротранс» не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Для уточнения причиненного материального ущерба истец заключил договор с ИП Калашниковым Д.Н. о проведении экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 155 473 руб. 73 коп., а также утрата товарной стоимости составила 11 500 руб. 29 января 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к досудебной претензии было приложено экспертное заключение, как обоснование заявленной претензии, а также договор, акт и квитанция на проведение экспертного заключения. Однако, разрешить сложившуюся ситуацию до настоящего времени не представлялось возможным. Истец считает поведение ответчика при разрешении вопроса о выплате восстановительного ремонта недопустимым, причинившим ему моральный вред в виде длительных нравственных страданий, переживаний. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соответствующий договор, понес расходы на составление доверенности, проведение независимой экспертизы. В связи с чем просит взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу Конорева А.В. 205 814 руб. 16 коп. в том числе: 166 973 руб. 73 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. - компенсация морального ущерба; 10 000 руб. - расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы; 13 000 руб. - стоимость юридических услуг; 100 руб. 96 коп. - стоимость услуг связи; 1 200 руб. – расходы по оформлению доверенности; 4 539 руб. 47 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Конорев А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что высадив пассажира в кармане, предназначенном для заезда и выезда транспорта, осуществляющего разгрузку товара в ТЦ «Пушкинский», он передней частью автомобиля выехал на полосу, предназначенную для движения троллейбусов и маршрутных такси, чтобы выехать в свою полосу, убедившись, что транспортных средств нет, выехал на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта (троллейбусов и маршрутных такси), в этот момент в него въехал троллейбус под управлением Звягина С.И. Считает, что в данном ДТП виновником является водитель троллейбуса, поскольку совершил наезд на его транспортное средство. Также считает, что Звягин С.И. имел возможность затормозить, увидев перед собой препятствие.

Представитель истца по доверенности Колесникова Е.Е. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что, несмотря на то, что в отношении обоих водителей вынесены решения о прекращении производства по делу в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, виновником ДТП считает водителя троллейбуса, который совершил наезд на транспортное средство истца, в то время как, увидев автомобиль истца на своей полосе (помеху), должен был применить торможение.

Представитель ответчика по доверенности Костин С.П. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку виновником указанного ДТП является сам истец, который, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта (троллейбусов), а если бы истец стоял на своем автомобиле, то указанное ДТП не произошло. Указал, что данный факт четко виден из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Третье лицо Звягин С.И. в судебном заседании пояснил, что 19.12.2017 г. он работал на маршруте, осуществлял движение по <адрес>, что автомобиль Рено Логан заехал на тротуар, развернулся и остановился. Поскольку автомобиль Рено Логан не создавал ему помех, стоял, то он беспрепятственно ехал по своей полосе, предназначенной для движения общественного транспорта (троллейбусов, маршрутных такси), в момент приближения к указанному автомобилю Рено Логан, последний резко выехал на его полосу, он попытался затормозить, но поскольку троллейбус весит около 8 тонн, в троллейбусе ехали пассажиры, и он не мог применять экстренное торможение. Пояснил, что он работает много лет и за время его работы не сбил ни одну машину.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего, вина причинителя вреда. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 г. в 17 час. 15 мин. на <адрес> напротив <адрес> по соотношению к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан госномер Н 682 МС 46, принадлежащего на праве собственности Конореву А.В. под его управлением, и транспортного средства ЗиУ-№) №, принадлежащего на праве собственности МУП «Курскэлектротранс», под управлением водителя Звягина С.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан госномер № с учетом износа составил 155 473 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости 11 500 руб.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2017 г., с участием транспортного средства Рено Логан госномер № и троллейбуса №, определением от 19.12.2017 г. в возбуждении административного дела в отношении Звягина С.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также постановлением от 28.12.2017 г. административное производство в отношении Конорева А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан госномер № застрахована в АО «СОГАЗ», а владельца транспортного средства № застрахована не была.

Как следует из имеющейся видеозаписи в материалах по факту ДТП, водитель автомобиля Рено Логан Конорев А.В. заехал на участок дороги, имеющийся в тротуаре и предназначенный для заезда и выезда транспорта, осуществляющего разгрузку товара в ТЦ «Пушкинский», что не оспаривалось сторонами, для высадки пассажира, после чего осуществив высадку, правым передним колесом своего автомобиля съехал на полосу, предназначенную для движения троллейбусов и маршрутных такси, при этом помех движущемуся транспорту не создавал, простояв несколько секунд, не убедившись в безопасности своего выезда, в момент приближения к нему двигающегося по своей полосе троллейбуса под управлением Звягина С.И. выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения общественного транспорта (троллейбусов и маршрутных такси), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля Рено Логан Конорев А.В., заехав на прилегающую к дороге территорию и высадив пассажира, не убедившись в безопасности маневра, выехал с указанной территории и оказался на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта (троллейбусов), движущихся во встречном направлении, в то время как по указанной полосе осуществлял движение троллейбус под управлением Звягина С.И., тем самым совершил столкновение с троллейбусом. В связи с чем истец Конорев А.В. сам является виновником произошедшего ДТП. В то время как в действиях водителя троллейбуса Звягина С.И. нарушений правил дорожного движения суд не усматривает. Кроме того, Звягин С.И., при возникновении указанной опасности в виде неожиданного выезда водителя Рено Логан Конорева А.В. в момент приближения троллейбуса к нему на полосу движения, предназначенную исключительно для движения общественного транспорта, не имел технической возможности применить экстренное торможение, тем более при наличии пассажиров.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений вышеперечисленных норм действующего законодательства, установив вину и причинно-следственную связь между действиями водителей и причиненным истцу ущербом, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины водителя ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, который по объективным причинам не мог предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, произошло не по его вине, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку настоящим решением суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конорева Алексея Васильевича к МУП «Курскэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Судья: