Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 ~ М-162/2021 от 28.06.2021

24RS0049-01-2021-000298-85

Дело № 2-223/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года      с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК ИНТЕРИ» к Павленко Е. В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Павленко Е.В. в его пользу убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 295 311,00 руб., госпошлину в размере 6 153,11 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.11.2018г. по адресу: Пировский район, п. Кириково, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 631248-320-010, г/н №, под управлением Павленко Е.В., собственником автомобиля является Павленко Е.В., и автомобилем Mercedes-Benz Actros LS, г/н № под управлением Кайзера Д.В. ДТП произошло вследствие нарушения Павленко Е.В. ПДД РФ, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz Actros LS причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составил 295 311,00 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средства № СЕ 146831 от 28.08.2018г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Павленко Е.В. в зал суда не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Кайзер Д.В. в зал суда не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК Европлан» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2018г. по адресу: Пировский район, п. Кириково, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 631248-320-010, г/н №, под управлением Павленко Е.В., собственником автомобиля является Павленко Е.В., и автомобилем Mercedes-Benz Actros LS, г/н № под управлением Кайзера Д.В.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в данном ДТП виновен только водитель Павленко ЕВ, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 22.11.2018г. установлено, что 22.11.2018г. в 01час. 30 мин. на <адрес> водитель Кайзер Д.В. совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ управляя ТС совершил стоянку на пересечении проезжих частей. В связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 22.11.2018г. установлено, что 22.11.2018г. в 01час. 30 мин. на <адрес> водитель Павленко Е.В. не убедился в безопасности маневра, управляя транспортным средством МАЗ 631248-320-010, г/н №, двигался задним ходом и допустил столкновение в автомобилем Mercedes-Benz Actros LS, г/н №. В связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Также Павленко Е.В. этим же постановлением был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800,00 руб., за нечитаемый знак по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ штраф в размере 500,00 руб., за нарушение п. 5.5 ПДД РФ на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф 500,00 руб. Общий штраф назначен в размере 800,00 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Павленко Е.В., Кайзера Д.В. от 22.11.2018г., схемой ДТП от 22.11.2021г.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 22.11.2018г. оба водителя были согласны с установленными в отношении них нарушениями ПДД РФ, возражений не имели, события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривали, что отражено в указанных постановлениях и подтверждается подписями водителей. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителей Павленко Е.В. и Кайзера Д.В. в ДТП от 22.11.2018г. является обоюдной.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros LS причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составил 295 311,00 руб.

ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средства № СЕ 146831 от 28.08.2018г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается страховым актом № № от 05.04.2019г. на сумму 295 311,00 руб., платежным поручением № № от 05.04.2019г. на сумму 295,311,00 руб., заявлением о страховом случае от 26.11.2018г., направлением на ремонт от 22.01.2019г., экспертным заключением № № – ОСА от 14.04.2019г., калькуляцией № № – ОСА, заказ-нарядом № № от 28.03.2019г., актом осмотра транспортного средства от 26.11.2018г., фотографиями поврежденного транспортного средства, уведомлениями о согласовании скрытых повреждений от 08.02.2019г., от 26.03.2019г., актом приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля от 28.03.2019г. № на сумму 295 311,00 руб., счетом № № от 28.03.2019г., страховым полисом № № от 28.08.2018г., и другими материалами дела.

Так как, в произошедшем ДТП признаны виновным оба его участника, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в пп. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в ДТП установлена обоюдная вина участников, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 147 655,50 руб. (из расчета: 295 311,00 / 2 = 147 655,50).

Ответчиком обстоятельства дела и заявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта не оспорены, таких доказательств суду не было представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 153,11 руб. (из расчета: 147 655,50 – 100 000 = 47 655,50 х 2% + 3 200 = 4 153,11), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павленко Е. В. – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 147 655,50 руб., государственную пошлину в размере 4 153,11 руб., всего 151 808,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021г.