Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13918/2020 от 28.05.2020

Судья: Пономарева В.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Воробьевой С.В., Гориславской Г.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селина И. И.ча к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Селина И. И.ча на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца - Ермаковой О.Д., представителя ответчика – Дементьевой А.В.,

установила:

Селин И.И. обратился в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива <данные изъяты> 252 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 483 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива квартиры послужил разрыв шарового крана системы горячего водоснабжения, что находится в зоне ответственности ответчика. Ущерб, нанесенный истцу, составляет 728 252 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом восстановительного ремонта с просьбой добровольно оплатить ущерб. Требования истца, изложенные в обращении к ответчику, остались без удовлетворения.

Представитель истца в суде первой инстанции просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по результатам проведенной экспертизы, просила уменьшить судебные расходы на представителя.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. В пользу Селина И. И.ча с ООО «ГранельЖКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы 88 749,05 руб., штраф в размере 44 375 руб., расходы по госпошлине в размере 2 862,47 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ООО «ГранельЖКХ» в пользу Селина И. И.ча взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Селин И.И. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания он извещен не был, что привело к нарушению его процессуальных прав. Также указывает на то обстоятельство, что определенная ко взысканию по тексту решения суда сумма на оплату услуг представителя не отображена в резолютивной его части, также не соглашается с взысканной судом суммой ущерба, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Селин И.И. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире произошел залив.

Как следует из акта ООО «Комфорт» (ООО «ГранельЖКХ»), причиной произошедшего залива послужило разрушение шарового крана системы горячего водоснабжения в квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Судебно экспертный центр», которое определило стоимость восстановительного ремонта в 728 252 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить указанную сумму, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.

Для правильного рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с суммой предъявленного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению <данные изъяты> причиной залива <данные изъяты> послужило разрушение шарового крана системы горячего водоснабжения в <данные изъяты>. Возможных причин разрушения шарового крана может быть несколько:

1)    Нарушение технологии соединения шарового крана с другими элементами водопровода (при натурном осмотре исследуемый смеситель был демонтирован, однако вероятность не качественного монтажа не исключена);

2)    Ослабление резьбового крепления вследствие коррозии;

3)    Совокупность вышеперечисленных причин.

Следы внешнего воздействие на шаровой кран системы горячего водоснабжения, которое могло бы привести к заливу в квартире истца, отсутствуют.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 88 749,05 руб.

Данное экспертное заключение суд принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно научно и расчетным путем обосновано; приведенные в смете объем, стоимость работ и материалов не превышают указанных в акте о заливе квартиры повреждений; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от <данные изъяты>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку в силу требований закона система водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и исправность данного имущества несет ответственность управляющая организация в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба собственнику квартиры с управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Так как требования истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, не удовлетворены в добровольном порядке, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 375 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на не соответствие решения суда в мотивировочной и резолютивной части в требованиях о взыскании судебных расходов, однако, как следует из дополнительного решения суда, постановленного на основании положений ст.201 ГПК РФ, в пользу истца было взыскано 15 000 руб. в счет оплаты представительских услуг, в соответствии со ст.100 ГПК РФ учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости.

С указанным выводом также не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться.

Что касается доводов о неизвещении истца о времени и месте слушания дела, коллегия считает их несостоятельными, поскольку представитель Селина И.И. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при принятии решения суда. Апелляционная жалоба была подана и подписана истцом. Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишил истца доступа к правосудию, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина И. И.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи