Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21357/2017 от 21.06.2017

Судья: Соболева О.О. Дело № 33а-21357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Лебединского <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г.Москве и Московской области о взыскании с Лебединского С.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г.Москве и Московской области (далее – ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лебединского С.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за 2005–2009 годы и за 2011 – 2013 годы в общей сумме <данные изъяты> Мотивировало тем, что административный ответчик с 10 октября 2005 г. был зарегистрирован в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы, 8 октября 2013 г. утратил статус индивидуального предпринимателя. В нарушение норм действующего законодательства за указанные периоды не уплатил страховые взносы, несмотря на направление ему требований об уплате недоимки, пени и штрафов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2017 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, Лебединский С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию (подпункт 2 пункта 1 статьи 6); страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд (пункт 2 статьи 14).

Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 г.) был устанавлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 8 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Лебединский С.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 10 октября 2005 г., состоял на учет в ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области, 8 октября 2013 г прекратил деятельность с принятием соответствующего решения.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ за несвоевременно произведенные выплаты предусмотрено начисление пени.

В связи с неуплатой Лебединским С.А. страховых взносов в установленном законом порядке, ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской направляло ему требования об уплате недоимки, пени и штрафов области за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2009 г. в размере <данные изъяты> коп., из них пени в размере <данные изъяты> коп., за 2011 год – <данные изъяты> коп., из них пени в размере <данные изъяты>., за 2012 год – <данные изъяты> коп., из них пени <данные изъяты> коп., за 2013 год – <данные изъяты> коп., из них пени <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик не уплатил взыскиваемую недоимку, ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области обратилось в 2014 году к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением исполняющего обязанности мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 июля 2016 г. отменен судебный приказ от 2 июня 2014 г. в связи с поступившими от Лебединского С.А. возражениями.

Суд, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за указанные периоды в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что на день обращения к мировому судье, пенсионный орган утратил право на взыскание недоимки за периоды с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2009 г. в размере <данные изъяты> коп. в связи с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока либо обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания страховых взносов за указанный период материалы дела не содержат. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

С выводом суда о взыскании с Лебединского С.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год в размере <данные изъяты> коп., в том числе пени – <данные изъяты> (начислены с 11 января 2012 г. по 13 ноября 2013 г.), за 2012 год – <данные изъяты> коп., из них пени <данные изъяты> (начислены с 10 января 2013 г. по 13 ноября 2013 г.), за 2013 год – <данные изъяты> из них пени <данные изъяты> судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно частям 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено этой статьей; рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На день обращения в суд 20 декабря 2016 г. с административным иском о взыскании с Лебединского С.А. страховых взносов за 2011–2013 годы пенсионный орган не пропустил шестимесячный срок, установленный законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает подлежащей взысканию с Лебединского С.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 – 2013 годы в размере <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется как необоснованный.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165¹ ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеется конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2017 г. в 12 час. 30 мин., направленный по адресу жительства Лебединского С.А. и возвращенный в суд первой инстанции в связи с истечением срока <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2017 г. отменить в части взыскания с Лебединского <данные изъяты> недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за 2005–2009 годы.

В остальной части решение суда о взыскании с Лебединского <данные изъяты> недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за 2011–2013 годы в общей сумме <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи