Решение по делу № 2-9784/2018 от 30.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четверикова Александра Валерьевича к ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» был заключен Договор № в долевом строительстве на строительство однокомнатной квартиры под условным номером 44, проектной площадью 45,4 кв.м., номер на площадке – 4, секция – 2, этаж – 4, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена Договора составляет 4 540 000 рублей, которая истцом полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Однако квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию от ответчика истцу не поступал.

Просит взыскать с ответчика ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» неустойку по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – Квашин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ», действующий на основании доверенности – Фурманов А.Г. в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки, требуемой ко взысканию истцом, явно несоразмерен. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» и Четвериковым А.В. был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный в Договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – жилой <адрес> по адресу: <адрес>, у <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязался передать участнику квартиру, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 44, проектной площадью 45,4 кв.м., расположенной в секции 2 на 4 этаже.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора, подлежащая уплате участником составляет 4 540 000 рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляются по подписываемому сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 948 860 рублей. Суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору за указанный период в размере 474 430 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, а также с учетом баланса интересов сторон и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд считает, что с ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 857,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Четверикова Александра Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» в пользу Четверикова Александра Валерьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 857 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 599 287 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        Е.Д. Аникеева