Решение по делу № 2-1298/2020 ~ М-1293/2020 от 23.07.2020

Дело №2-1298/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001879-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

    истца Слепцова С.В.,

    представителя истца Михайленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 августа 2020 года

гражданское дело по иску Слепцова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с работой в качестве <данные изъяты>, в том числе с учетом периода работы у ответчика, он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>

Вследствие данного профессионального заболевания, по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ему впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

            Данные обстоятельства подтверждаются справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., картой № к акту

освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Вышеуказанное профессиональное заболевание согласно вышеуказанного акта связано с его работой в качестве <данные изъяты>, в том числе, работой у ответчика, у которого он работал во вредных условиях по вышеуказанной профессии на день составления акта, а, именно, в периоды с <данные изъяты>

В соответствии с актом, его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, но до настоящего времени выплаты ему не произведены.

Сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, которую должен был выплатить ответчик согласно п. 5.4. ФОС РФ, в бесспорном порядке, составит:

<данные изъяты> руб. (среднемесячная заработная плата за 12 месяцев до МСЭ) х 20% х <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) - <данные изъяты> (сумма единовременного пособия, выплаченная ФСС РФ, предусмотренная ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ) = 307438,04 руб. х 22,67 % (вина ответчика с учетом стажа работы у ответчика) = 69696,2 рублей.

Считаю, что компенсация морального вреда не может быть ниже, чем единовременная выплата в счет возмещения морального вреда, предусмотренная п.5.4. В то же время считаю, что указанная сумма единовременной компенсации, исчисленная из среднего заработка, в счет компенсации морального вреда, недостаточна для удовлетворения его физических и нравственных страданий, полученных в результате несчастного случая на производстве.

Утрата трудоспособности, установленная в связи с профессиональным заболеванием лишила его возможности трудиться в качестве <данные изъяты> без противопоказаний, то есть он лишен права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции РФ, что подтверждается картой программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования, где установлены противопоказания <данные изъяты> и его увольнением ответчиком с записью в трудовую книжку <данные изъяты>

    Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, мне установлен диагноз: <данные изъяты> поэтому ответчик обязан возместить ему моральный вред.

Считает, что с учетом стажа работы у ответчика, характера причинённых физических и нравственных страданий, перечисленных выше, с учетом того, что ему установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, связи с профессиональным заболеванием, а также с учетом обязанности ответчика по выплате единовременного пособия согласно п.5.4 «Федерального отраслевой соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы», то есть из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности за вычетом единовременной страховой выплаты выплачиваемой ГУ КРОФСС РФ в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательно социальном страховании от несчастных случаев па производстве профессиональных заболеваний», сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 300000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в его пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 330,07 рублей.

В судебном заседании истец Слепцов С.В. и его представитель Михайленко И.В., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Ильинской Е.В., полагавшей исковые требования, подлежавшими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Ответчик не оспаривает факт отнесения ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации (по смыслу ФОС) и не оспаривает факт присоединения ответчика к указанному ФОС, письменных возражений опровергающих данное обстоятельство не представил.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019 г., зарегистрированного в Роструде 04.02.2019 г., регистрационный №1/19-21 (далее - ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

По смыслу приведенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Слепцов С.В. работал в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п.8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены (л.д.17-20).

Таким образом, данным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Из акта следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило: длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ.

Вышеназванным актом установлено, что общий стаж работы истца во вредных условиях, которые привели к возникновению профессионального заболевания, составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанный период работы вошел и период работы у ответчика, который в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 22,67 %.

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

В связи с профессиональным заболеванием истцу Слепцову заключением ФКУ «<данные изъяты>» установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии № (л.д.21).

Согласно приказу ГУ КРОФСС (филиал № 5) истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 руб., указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно – не ниже 69696,20 руб., рассчитанного следующим образом: (<данные изъяты>. х 20% х <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 22,67 %= 69696,20 руб., где:

<данные изъяты> руб. - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности (л.д.39);

<данные изъяты> – размер процентов утраты трудоспособности, в процентах;

<данные изъяты> руб. – размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ;

22,67 % – степень вины ответчика.

Данный расчёт ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из программы реабилитации пострадавшего, истец может выполнять профессиональную деятельность <данные изъяты> (л.д.12).

Учитывая характер профессионального заболевания, у суда нет сомнений в том, что <данные изъяты> он испытывает нравственные страдания. <данные изъяты>

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины ответчика, наряду с другими указанными в акте предприятиями, в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., при этом истец и его представитель согласны, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено единовременное вознаграждение, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное вознаграждение также выплачивается именно в счёт компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Из вышеприведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, по своей сути является компенсацией морального вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания. На письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) ответ не представлен.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 22,67 % от общего стажа работы во вредных условиях.

Суд также учитывает, что профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях не только у ответчика, а на нескольких предприятиях.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 69696руб., и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 95 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 20 000 руб., в стоимость которых входит составление искового заявления в размере – 5 000 рублей, представительство в суде 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, составления искового заявления, сбор документов для обращения в суд количества судебных заседаний (одно судебное заседание, участие в ходе досудебной подготовки) с участием представителя истца, степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, а именно расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по участию представителя в суде в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке копии искового заявления в размере 330,07 рублей, в указанном случае суд считает, что расходы по направлению искового заявления ответчика в размере 330,07 рублей (л.д.39-44), поскольку направление искового заявления стороне ответчика являлось для истца обязательным при обращении в суд.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слепцова Сергея Васильевича предъявляемые к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу Слепцова Сергея Васильевича компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по участию представителя в суде 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 330 (триста тридцать) рублей 07 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере 205 000 рублей, расходов по участию представителя в суде в размере 9 000 рублей Слепцову С.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года.

Председательствующий                    Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.