Решение по делу № 33-7909/2019 от 31.05.2019

Судья Музраева В.И. дело №33-7909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Князькова М.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Сергея Павловича, Плехановой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года, которым исковые требования Плеханова Сергея Павловича, Плехановой Марины Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истцов Плеханова С.П., Плехановой М.В. – Парфеновой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Плеханов С.П., Плеханова М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК», общество), в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку – 230125 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование требований указали, что 10 мая 2016 года между ними и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 4 квартала 2017 года сдать дом в эксплуатацию и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им квартиру № <...> на 9 этаже общей проектной площадью 54,06 кв.м по адресу: <адрес>. Они оплатили стоимость квартиры в полном объеме в размере 2108340 рублей. Однако жилое помещение до настоящего времени не передано.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Плеханова С.П. неустойку за период с 19 июня 2018 года по 24 января 2019 года – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 25500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в пользу Плехановой М.В. неустойку за период с 19 июня 2018 года по 24 января 2019 года – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 25500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград была взыскана государственная пошлина – 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

В апелляционную инстанцию истцы Плеханов С.П., Плеханова М.В., представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 мая 2016 года между Плехановым С.П., Плехановой М.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № <...> по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира в данном доме с условным номером 394 общей проектной площадью 54,06 кв.м.

Цена договора истцами оплачена в размере 2108340 рублей.

В соответствии с п.п. 2.5. и 7.3. договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2017 года и передать истцам квартиру в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть последним днем передачи квартиры являлось 30 января 2018 года.

Обязательства застройщика по передаче жилого помещения Плехановым в установленный договор срок исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Плеханова С.П. взыскана неустойка за период с 31 января 2018 года по 18 июня 2018 года – 40000 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, штраф – 20750 рублей, в пользу Плехановой М.В. неустойка за период с 31 января 2018 года по 18 июня 2018 года – 40000 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, штраф – 20750 рублей.

По состоянию на 24 января 2019 года квартира истцам также не передана.

В этой связи требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету Плехановых общий размер неустойки за период с 19 июня 2018 года по 24 января 2019 года составил 230125 рублей 31 копейку.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истцов и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика (л.д. 37) положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, суд взыскал с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Плеханова С.П., Плехановой М.В. неустойку, определив ее размер в сумме 50000 рублей каждому, а также компенсацию морального вреда – 1000 рублей каждому, за неисполнение требований истцов в добровольном порядке штраф – 25500 рублей каждому, отказав во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большей сумме, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с общества в пользу Плеханова С.П. расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3500 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» о том, что ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность изменения срока передачи квартиры, при подписании договора сторонами было согласовано условие (п. 4.1.7) о возможности изменения срока передачи объекта долевого строительства и порядке изменения данного срока, в связи с невозможностью завершить строительство в установленный договором срок общество направило истцам уведомление и предложение об изменении срока в соответствии с установленным договором порядком, истцы на предложение об изменении срока не ответили, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о фактическом согласии участников долевого строительства на изменение условий договора о сроке передачи квартиры и злоупотреблении ими правом.

По смыслу положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игнорирование Варламовыми направленного ответчиком в их адрес уведомления о невозможности завершения строительства с предложением об изменении условий договора в части срока исполнения обязательств не является их согласием на изменение этого существенного условия договора, поскольку подобные изменения должны быть совершены сторонами в письменной форме.

Кроме того, изменение условий договора – это право стороны.

Злоупотребление истцами правом ничем не подтверждено.

Утверждение в жалобе о возникновении у истцов права на неустойку только при принятии объекта не основано на законе.

Суждение в жалобе о необходимости дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа несостоятельны. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). По мнению судебной коллегии, сумма неустойки – 50000 рублей, а также сумма штрафа – 25500 рублей, взысканные в пользу каждого истца, являются соразмерными последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения участника долевого строительства за счет застройщика.

Указание в жалобе на то, что перенос сроков строительства вызван независящими от заказчика причинами, неустойка и штраф выплачиваются из денежных средств, которые необходимо расходовать исключительно на строительство объекта, их выплата может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта и к нарушению прав иных участников долевого строительства, правового значения для отмены решения не имеет.

Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда и представительских расходов не принимается. Доказательств несоответствия определенной судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов данного вида требованиям разумности и справедливости обществом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что 29 декабря 2018 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, 24 января 2019 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 дней принять квартиру по акту приема-передачи, препятствия в получении объекта долевого строительства отсутствуют, на право истцов требовать взыскания неустойки за период до 24 января 2019 года не влияют.

При таких данных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Плехановых, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи