Решение по делу № 12-1050/2019 от 30.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Краснодар                              30 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., при секретаре Тхагапсо А.А., с участием представителя ФИО2 в интересах ФИО8 и ФИО9, действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 (лицо в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении), потерпевшего ФИО4, инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ФИО8 и ФИО9 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 в интересах ФИО8 и ФИО9, обратилась с жалобой в суд в которой просит постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ФИО2 после ознакомления с материалами административного дела поступила жалоба (в полной редакции), в которой просит признать незаконным и отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы представитель ФИО2 указала, что инспектор ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 за проезд на запрещающий сигнал светофора в связи с отсутствие состава административного правонарушения, основываясь на беззвучной видеозаписи. Иных доказательств подтверждающих, что был включен специальный звуковой сигнал, в административном материале отсутствует. Также отсутствуют доказательства, что транспортное средство скорой помощи находилось в процессе выполнения неотложного задания, в связи с чем, не доказано преимущество водителя ФИО7 перед другими участниками движения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала приведенные доводы жалобы и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда
г. Краснодар указанный административный материал был возвращен в административный орган, поскольку он был составлен с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО7 (лицо в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении) возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он выполнял неотложное служебное задание первой категории – осуществлял перевозку больного, находящегося в бессознательном состоянии в лечебное учреждение. При этом, во время движения у него были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Прежде чем проехать на запрещающий сигнал светофора, он выехал на перекрёсток и убедился, что дорога была свободна, однако водитель транспортного средства «Тойота» ФИО8 повернул направо, где движение разрешено только для автобусов, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он находился в салоне автомобиля скорой помощи под управлением водителя ФИО7 В это время, он и водитель ФИО7 осуществляли экстренную госпитализацию больного. Вопреки доводам жалобы, водителем скорой помощи ФИО7 при движении транспортного средства были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении полностью подтверждено, что водитель скорой помощи ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял служебное задание, а именно перевозил больного в лечебное учреждение. При этом, водитель ФИО7 до совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также принял все меры по безопасному маневру. Следует отметить, что в ходе административного производства водитель ФИО8 не сообщал о том, что у скорой помощи отсутствовали специальный звуковой сигнал. По результатам административного производства установлено, что именно водитель ФИО8 на регулируемом перекрестке пересечении улиц <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи, имеющего специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенными проблесковыми маячком и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО7, в результате чего, произошло происшествие. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, водитель ФИО8, управляя транспортным средством модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке пересечении улиц <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющего специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО7, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Кроме этого, пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи ФИО4 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 вынесено постановление в отношении водителя автомобиля скорой помощи ФИО7: о прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением административного органа, ДД.ММ.ГГГГ от представителя водителя ФИО8 – ФИО2 поступила жалоба с уточнением своих требований, а именно: признать незаконным и отменить указанное постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы ФИО2, водитель скорой помощи ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не убедился в безопасности своего маневра. При этом, отсутствуют доказательства того, что водитель скорой помощи находился в процессе выполнения неотложного служебного задания, а также использовал звуковой сигнал.

Однако, с таким выводом представителя ФИО2 согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом, ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В п. 3.2 Правил дорожного движения прямо предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, водитель скорой помощи ФИО7 при даче объяснений, так и в ходе судебного заседания последовательно указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем скорой помощи, он доставлял пациента в лечебное учреждение, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

С целью проверки заявленного довода в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции был истребован административный материал № и просмотрена приобщенная видеозапись.

Так, потерпевший ФИО4 подтвердил, что он работает санитаром выездной бригады станции скорой медицинской помощи подстанции №. В период дорожно-транспортного происшествия, он исполнял свои обязанности санитара выездной бригады и находился в салоне автомобиля скорой помощи под управлением водителя ФИО7 В это время, они доставляли пациента, который находился в бессознательном состоянии, в лечебное учреждение. При движении в лечебное учреждение, на автомобиле скорой помощи под управлением водителя ФИО7 были включены проблесковой маячок и специальный звуковой сигнал. Затем на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия, он получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой помощи в краевую больницу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Данное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании была исследована видеозапись, полученная административным органом и приобщенная к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой помощи, под управлением водителя ФИО7, имелись специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, а также был включен проблесковой маячок. При этом, звук на данной видеозаписи отсутствует. Судом принято во внимание, что водитель скорой помощи ФИО7 снизил скорость, после чего, выехал на перекресток, где произошло происшествие. Таким образом, водитель ФИО7 принял все меры по безопасности своего маневра.

Судом принято во внимание, что опрошенный водитель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль скорой помощи ему не было видно из-за поворота по причине слепой зоны. Обзорность и видимость с его водительского места были затруднены из-за строения, находящегося справа от него. В заключительной части объяснения, водитель ФИО8 указал, что претензий и замечаний к сотруднику ДПС по оформлению дорожно-транспортного происшествия не имеет.

Таким образом, водитель ФИО8 в ходе административного производства не приводил никаких данных о том, что водитель скорой помощи ФИО7 не применял специальный звуковой сигнал.

Кроме этого, из представленного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в отношении водителя ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – непредставление преимущества в движении транспортного средства, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, водитель ФИО8, управляя транспортным средством модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке пересечении улиц <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющего специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО7, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ командир отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО5 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы, указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными представленными в материалы дела доказательствами, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя скорой помощи ФИО7

Ссылки представителя ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного материала в отношении ФИО8 в отдельный батальон ДПС ГИБДД по г. Краснодару для устранения недостатков, не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы по следующим основаниям.

Как следует из описательно - мотивировочной части постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное процессуальное решение вынесено при рассмотрении материала об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности водителя ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. При этом, суд установил отсутствие оснований для передачи в суд указанного материала об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО8 Таким образом, никаких решений или иных данных, указывающих о нарушении водителем скорой помощи ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не принимались. Кроме этого, судом принято во внимание, что после возвращения судьей материала в административный орган от ДД.ММ.ГГГГ, по данному материалу, как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, в представленных материалах отсутствуют доказательства о нарушении водителем скорой помощи ФИО7 требований п. 3.1, п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья