Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2821\2014

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Копытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной С. Ю. к Клопову О. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным помещением является квартира № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.А.Бардина г.Екатеринбурга, на праве единоличной собственности принадлежащая истцу Мухиной С.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> г.

Истец Мухина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Клопову О.А. о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик никогда членом семьи собственника квартиры не являлся, так как в нее не вселялся, с истцом совместное хозяйство на вел. Его регистрация была произведена в <данные изъяты> году, однако она носила исключительно формальный характер без приобретения ответчиком права пользования жилым помещением по основаниям ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Жилищного кодекса РФ, на условиях коммерческого найма либо временного пользования. Так как регистрация ответчика ущемляет права Мухиной С.Ю. как единоличного собственника спорной квартиры по ее владению и пользованию, истец просит признать Клопова О.А. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Мухина С.Ю. на иске настаивала, дополнительно пояснив, что ответчик является сыном ее супруга и приехав в г.Екатеринбурга в целях трудоустройства обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в спорном жилом помещении. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, приходил только навестить своего отца, при этом оплату по коммунальным услугам не производил, о своем намерении проживать в квартире к истцу не обращался. Около полутора-двух лет ответчик с истцом и членами ее семьи отношения не поддерживает.

В судебном заседании третьи лица Клопов А.А. и Мухин В.В. полностью поддержали сказанное истцом, указав, что ответчик в квартире не проживал, свое имущество в ней не хранил, его регистрация была произведена для облегчения трудоустройства.

В судебное заседание ответчик Клопов О.А. не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся также местом его регистрации, однако данные об объективной невозможности обеспечить явку в суд не сообщил, отзыв на заявленный иск не представил и поскольку ответчиком не исполнена обязанность известить суд о причинах своей неявки, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке с вынесением в отношении Клопова О.А. заочного решения, учитывая при этом мнение истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и третьих лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Мухина С.Ю. на основании договора передачи в собственность от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года является единоличным собственником квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.А.Бардина г.Екатеринбурга. Переход права собственности в соответствии с данным договором зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года. Как следует из документов, представленных на приватизацию квартиры, ответчик на момент заключения договора в квартире не проживал, в ордер включен не был, от приватизации не отказывался.

Таким образом, в связи с наличием достоверных и достаточных доказательств суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу и на момент рассмотрения дела данное право никем, в том числе ответчиком, не оспорено.

В соответствии с данными Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г.Екатеринбурга в спорном жилом помещении помимо собственника значатся зарегистрированными - Мухина С.Ю., Клопов А.А., Мухин В.В., Клопов О.А.

Регистрация ответчика произведена <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г., то есть после приобретения истцом права собственности на спорную квартиру.

Регистрация ответчика, как указала истец и третьи лица, в спорном жилом помещении была произведена без приобретения последним права пользования им и вселения в квартиру для совместного проживания с истцом. Клопов О.А. и при его регистрации на квартиру не претендовал, в указанный период он проживал в другом жилом помещении.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Захаровой Л.А. и Шитова Г.И., указавших, что ответчик приходил в квартиру в гости к своему отцу, никогда в ней не ночевал, около полутора-двух лет в данное жилое помещение не приходит.

Поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе не может являться основанием для возникновения у гражданина права пользования данным жилым помещением – наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении безусловно не свидетельствует о приобретении им права пользования данным жилым помещением.

Как пояснила в судебном заседании истец, Клопов О.А. был только зарегистрирован, фактически же он в квартире никогда не проживал, совместное хозяйство с Мухиной С.Ю. не вел, членом ее семьи не являлся.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из данных норм права следует, что возникновение у гражданина права пользования жилым помещением (в силу любого законного основания) неразрывно связано с фактом вселения этого гражданина в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи собственника этого жилья.

Из представленных в дело материалов и пояснений истицы следует, что ответчик не относится к членам ее семьи и истцом в таком качестве не признавался, в спорное жилое помещение он не вселялся, в нем не проживал и не вел с Мухиной С.Ю. общего хозяйства.

Сомневаться в достоверности указанных пояснений истца у суда оснований не имеется, поскольку доказательств обратного в деле не имеется, о наличии таких доказательств суду не известно и лицами, участвующими в деле о таких доказательствах не заявлено.

С учетом изложенного суд признает правомерными и обоснованными как требование истца о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, так и указанные в обоснование этих требований доводы.

Так как требования о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, Клопов О.А. подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации», такая регистрация может сохраняться у гражданина только по месту его жительства либо по месту пребывания, а спорное жилье для ответчиков не является ни тем, ни другим.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме как правомерные и обоснованные.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Кроме этого, с Клопова О.А. в пользу Мухиной С.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве расходов истца по оплате государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухиной С. Ю. удовлетворить.

Признать Клопова О. А. не приобретшим права пользования квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице Академика Бардина города Екатеринбурга.

Взыскать с Клопова О. А. в пользу Мухиной С. Ю. в качестве расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Клопова О. А. по квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице Академика Бардина города Екатеринбурга Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Екатеринбурга.

Ответчик вправе в течение <данные изъяты> дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова