Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6663/2021 ~ М-6309/2021 от 16.07.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-011246-80

Дело № 2-6663/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        26 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6663/2021 по исковому заявлению Золотиной Татьяны Александровны к Степанову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Золотина Т.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в 171 500 рублей, расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2021     напротив <адрес>, Степанов А.А., управляя автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на препятствие (металлическое ограждение). Ответчиком допущены нарушения пунктом 1.5 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО РРР № от 08.04.2020. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000. Для определения стоимости фактического причиненного истцу ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 571 500 рублей. В адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, возникшем в результате ДТП. Однако требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены сильные нравственные и моральные страдания, в связи с чем полагает, нанесен моральный ущерб ответчиком, который оценивает в сумме 100 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (62504862056552).

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.03.2021 около 16 часов 45 минут, напротив <адрес>, водитель Степанов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на препятствие (металлическое ограждение).

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что в соответствии постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 30.03.2021, с учетом схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фото с места ДТП, показаниям участников, установлено, что водитель Степанов А.А., управляя автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушения, которых в КоАП РФ не предусмотрена.

В письменных объяснениях водитель Степанов А.А. признал свою вину, указал что не справился с управлением ТС.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Степанов А.А.

Также установлено и подтверждается сведениями из карточки учета ТС, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО РРР № от 08.04.2020, которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным по запросу суда выплатным делом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 26.04.2021 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 571 500 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2021, составили 7 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, в связи с технической невозможностью управления ТС, в сумме 4 000 рублей.

В адрес ответчика направлено требование от 28.04.2021 о выплате разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 171 500 рублей, а также понесенными расходами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 171 500 рублей (571 500 – 400 000).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В иском заявлении истец указывает, что в результате ДТП истцу были причинены сильные нравственные и моральные страдания, в связи с чем ей нанесен моральный ущерб со стороны ответчика Степанова А.А. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено и материалы дела не содержат, вред здоровью истца в результате ДТП не причинен, что также следует из административного материала.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, а также эвакуации в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы и эвакуации в размере 7 000 рублей и 4 000 рублей.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.04.2021, оплата которых произведена в момент подписания договора (пункт 3.2 договора).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 12 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Золотиной Татьяны Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Александра Александровича в пользу Золотиной Татьяны Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, представителя в размере 12 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 сентября 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев