Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1014/2019 от 26.03.2019

Судья Забелин А.Ю. Дело № 33-1014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Игнатова Н.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Игнатова Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Взыскать с Игнатова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО20 (г<адрес> стоимость проведённой по делу комиссионной судебно?медицинской экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей
00 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., Игнатова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Игнатов Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> на автодороге «<адрес>» в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством
«<...>», допустившим столкновение с его транспортным средством «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, так как супруге истца ФИО8 данной аварией был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с первичным и дополнительным экспертными заключениями в результате дорожно-транспортного происшествия у него обнаружены: <...> которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья.

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном, а с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 45250 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54307 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом страховой суммы к взысканию - 62500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Уточняя исковые требования в связи с осуществлением ответчиком доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с последнего штраф и моральный вреда в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатов Н.В. просит решение суда отменить, и принято новое, которым удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения до принятия судом решения, но после его обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем его требования о взыскании штрафа и морального вреда в соответствии с действующим законодательством подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на автодороге «<адрес>» в <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатова Н.В., в котором находилась в качестве пассажира ФИО8

Согласно первичному и дополнительному заключениям эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> №№№, 2897д от <дата> и от <дата> соответственно, в результате дорожно?транспортного происшествия истцом получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом остистого отростка первого грудного позвонка без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рваная рана в лобно-теменно-височной области слева (следствием заживления которой явился описанный в заключении рубец); участки депигментации в области левого плеча, задней поверхности грудной клетки слева как следствие имевших место ссадин; гематома подколенной области слева, которые расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно листам нетрудоспособности Игнатова Н.В., в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном и амбулаторном медицинском лечении.

Находившаяся в автомашине истца в качестве пассажира супруга истца ФИО8 получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем приговором Урицкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО7 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховая компания признала случай страховым и выплатила Игнатову Н.В. страховое возмещение в размере 45250 руб. из расчёта: <...>

<дата> Инатов Н.В., не согласившийся с размером выплаченной суммы, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 54307 руб., из которых 25000 руб. – возмещение вреда здоровью, 29307,33 руб. - сумма утраченного заработка.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», отвечая на указанную претензию, сообщил Игнатову Н.В. об отсутствии в представленных документах сведений о площади рубцов, явившихся следствием раны, полученной в результате дорожно?транспортного происшествия, а также о том, что сумма утраченного заработка не превысила сумму, рассчитанную в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для дополнительного страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с отказом ответчика, Игнатов Н.В. подал вышеуказанный иск.

Судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно?медицинская экспертиза, согласно заключению которой от <дата>, Игнатову Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: <...>

Кроме того, экспертами констатировано наличие у Игнатова Н.В. <...>, полученной в результате вышеуказанного дорожно?транспортного происшествия.

В процессе судебного разбирательства <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, в заявленном истцом размере 125000руб.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из добровольности доплаты ответчиком страхового возмещения после предоставления Игнатовым Н.В. сведений о площади рубца, а также иных повреждений, установленных в ходе экспертного исследования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 указанного пункта).

Абзац 1 пункта 2 статья 12 данного закона предполагает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подп. «а» пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статья 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункты 2,3, 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 82 и 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, а также, что именно на страховщика возлагается обязанность сообщить потерпевшему о недостаточности и (или) неправильном оформлении документов, необходимых не только для установления факта наступления страхового случая, но и для определения размера подлежащего возмещению вреда.

Как следует из списка представленных Игнатовым Н.В. страховщику документов для осуществления страховой выплаты, заключения эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области о характере и степени повреждений здоровья истца были представлены последним. При этом исследовательская часть данных заключений содержит сведения о наличии рубца в лобно-теменной части головы потерпевшего длиной 10 см, а также о переломах остистого отростка 1-го, а также 7-го и 8-го грудных позвонков, тогда как выводы эксперта не содержат в полном объеме указанных сведений, а также данных о площади рубца.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, на которые ответчик ссылался в своем ответе от <дата> на претензию истца, указанные обстоятельства имеют для страховщика значение, поскольку в силу пунктов 40 и 45 площадь повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов и количество переломов позвонков влияют на размер выплаты в пользу потерпевшего.

Между тем Игнатову Н.В. о некорректности либо о неполноте содержащихся в медицинских документах сведений в установленный законом срок сообщено не было.

По изложенным основаниям ссылка суда первой инстанции на добровольное осуществлением доплаты части страховой выплаты не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней, в связи с чем не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок.

Поскольку указанные законоположения не были учтены судом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела заявления ответчика о применении в случае взыскания штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 85 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что после проведенной в рамках настоящего дела экспертизы страховщиком незамедлительно была произведена доплата недостающей части страхового возмещения в заявленной Игнатовым Н.В. сумме и находит штраф в размере 20000 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства и конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Оценивая заявленную Игнатовым Н.В. к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данной суммы перенесенным истцом нравственным переживаниям, связанным с необходимостью неоднократного обращения за получением подлежащего выплате страхового возмещения.

Отменяя обжалуемое решение суда, и принимая во внимание вынесение нового решения об удовлетворении уточненных в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по доплате страхового возмещения исковых требований ИгнатоваН.В., судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО21 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в размере 4000 руб. без учета принципа пропорциональности их возмещения, не применяемого в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от
20 февраля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Игнатова Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Игнатова Н.В. штраф в размере
20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 стоимость экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи