Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2019 от 30.04.2019

№ 2-1011/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года          город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием истца Козловой М.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Радионовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козловой М.Ю. к Козлову А.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Козлова М.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову А.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указано, что у истца имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...>. У ответчика имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...> Истец указывает, что истец и ответчик являются бывшими супругами, совместное хозяйство они не ведут. Истец проживает в квартире <...>, а ответчик – в квартире <...>. В связи с этим истец с учетом уточнений своих требований просит суд произвести раздел квартир, находящихся в собственности истца и ответчика, путем выделения истцу принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...> с выплатой истцом ответчику компенсации в размере 600000 рублей, а также выделения ответчику принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...> с выплатой ответчиком истцу компенсации в размере 600000 рублей. Также истец просит суд произвести зачет указанных компенсаций.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маникина И.П. (лицо, зарегистрированное по месту жительства, в квартире <...>).

Истец Козлова М.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Радионова Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Козлов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Маникина И.П., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд также не явилась.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 4).

Разъясняя положения статьи 252 ГК РФ, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 35-36 Постановления от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 г. указал, что по смыслу приведенной статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Из материалов дела следует, что с 1979 г. по 2003 г. истец и ответчик находились в браке.

В период брака истец и ответчик приобрели квартиру <...> и квартиру <...>.

Квартира <...> площадью 30,4 кв.м. была приобретена на совместные денежные средства истца и ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ФИО5, Маниной И.П. и ФИО7 Покупателем по этому договору выступил Козлов А.Н. Но решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлена долевая собственность истца и ответчика на указанную квартиру – по <данные изъяты> доли на каждого. В настоящее время в едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано лишь за истцом в размере <данные изъяты> доли.

Из пояснений истца следует, что квартира <...> площадью <данные изъяты> кв.м. была приобретена в 1995 г. в долевую собственность истца, ответчика и их общего сына ФИО8 (по <данные изъяты> доли каждому) в порядке приватизации. Договором от ДД.ММ.ГГ ФИО8 подарил свою долю в праве собственности на указанную квартиру истцу, в связи с чем согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости истец в настоящее время является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака истец вместе со своей матерью Маникиной И.П. проживает в квартире <...>, а ответчик – в квартире <...>.

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» от ДД.ММ.ГГ, в квартире <...> зарегистрированы по месту жительства истец и Маникина И.П.

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 10» от ДД.ММ.ГГ, в квартире <...> зарегистрирован по месту жительства ответчик.

Из искового заявления и его уточнений следует, что истец просит суд осуществить принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...> и одновременно с этим произвести выдел принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...>

Иными словами, исковые требования включают в себя два требования: 1) о принудительном выкупе у ответчика принадлежащей ему незначительной доли в праве собственности на квартиру <...> с выплатой истцом ответчику денежной компенсации за эту долю в размере ее рыночной стоимости; 2) о выделе из квартиры <...> принадлежащей истцу доли в праве собственности с выплатой ответчиком истцу компенсации, соответствующей рыночной стоимости этой доли.

Применительно к первому из указанных требований суд учитывает, что принудительный выкуп принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение возможен при условии, что: а) такая доля является незначительной; б) эта доля не может быть реально выделена; в) ответчик не имеет существенного интереса в использовании этого жилого помещения.

Учитывая это, суд принимает во внимание, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру <...> составляет <данные изъяты> Принадлежащая же истцу доля в праве собственности на эту квартиру составляет 2/3. Исходя из этого, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным признать принадлежащую ответчику долю незначительной.

Выделить принадлежащую ответчику долю в праве собственности на указанную квартиру невозможно.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик квартирой <...> фактически не пользуется. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 Исходя из этого, суд считает возможным прийти к выводу о том, что ответчик утратил существенный интерес в использовании указанной квартиры. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, суд считает, что предусмотренных действующим законодательством препятствий для выкупа истцом у ответчика принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру № 31 дома № 18 по ул. 60 лет Октября г. Орла не имеется, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование.

Применительно ко второму из указанных выше исковых требований суд учитывает, что право истца как собственника на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру № 32 в доме № 185 по ул. Комсомольской г. Орла является неотъемлемым правом собственника имущества, находящего в долевой собственности, и прямо предусмотрено нормами статьи 252 ГК РФ.

Поскольку выдел принадлежащей истцу доли в указанной квартире в натуре невозможен, то истец вправе рассчитывать на выплату стоимости принадлежащей ей доли со стороны ответчика как сособственника этой квартиры. В результате этого принадлежащая истцу доля переходит в собственность ответчика.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить и данное исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру № 32 в доме № 185 по ул. Комсомольской г. Орла с признанием за ответчиком права собственности на принадлежащую истцу долю в праве собственности на эту квартиру.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приводит к тому, что единоличным собственником квартиры <...> становится истец (<данные изъяты> доли, которые принадлежали истцу ранее, <данные изъяты> доли, выкупленная у ответчика), а единоличным собственником квартиры <...> становится ответчик (<данные изъяты> доли, которая принадлежала ему ранее, <данные изъяты> доли, выкупленная у истца).

Суд также учитывает, что истец в досудебном порядке произвела оценку спорных долей. Согласно заключениям эксперта ФИО17. №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...> и стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...> являются равными и составляет 600 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения выбранным истцом экспертом рыночной стоимости долей в спорных квартирах.

Исходя из этого, суд считает возможным полагаться на представленные истцом заключения эксперта.

В связи с этим размер компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику за выкуп у него принадлежащей ему доли в квартире <...>, составляет 600 000 рублей, которая подлежит уплате истцом ответчику.

Стоимость ? доли в праве собственности на квартиру <...>, выделенной истцу, составляет согласно указанному заключению эксперта также 600 000 рублей.

Следовательно, удовлетворение исковых требований также приводит к тому, что истец должна выплатить ответчику выкупленную у него <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...> в размере 600 000 рублей, а ответчик должен выплатить истцу выделенную ею <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...> в размере 600 000 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку обязанности истца и ответчика по уплате друг другу 600 000 рублей являются денежными и встречными, суд считает возможным по заявлению истца произвести их взаимозачет.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 250 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Между тем с учетом удовлетворенных исковых требований подлежащая уплате государственная пошлина составляет 14 200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 250 рублей. Кроме этого, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Козловой М.Ю. к Козлову ФИО15 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>

Прекратить за Козловым ФИО15 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>

Признать за Козловой М.Ю. право собственности на принадлежавшую Козлову ФИО15 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>

Прекратить за Козловой М.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в связи с ее выкупом Козловым ФИО15.

Признать за Козловым ФИО15 право собственности на принадлежавшую Козловой М.Ю. <данные изъяты> доли в праве собственности на <...>

Взыскать с Козлова ФИО15 в пользу Козловой М.Ю. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Взыскать с Козлова ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 10 июля 2019 г.