Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8008/2016 от 09.03.2016

Судья: Селюк С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочегура В.В. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Староминского районного суда от 04.08.2015г. иск Ковалевич С.Г. к Кочегура В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворён частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2015 г. решение изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <...> По делу судом апелляционной инстанции проводилась судебная авто - товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручалось <...>. 18.12.2015 года Ковалевич С.Г. обратился в Староминской районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Просил суд взыскать с ответчика стоимость производства экспертных работ на сумму <...> и оплату услуг представителя на сумму <...>

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года удовлетворено заявление Ковалевич С.Г., с ответчика Кочегура В.В. взысканы в счет оплаты производства экспертных работ <...> в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции <...> а всего <...>

В частной жалобе Кочегура В.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным, поскольку ответчик не был ознакомлен с представленными доказательствами, а так же считает, что оплата услуг представителя в размере <...> является явно завышенной и не соответствует реальным затратам

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ковалевич С.Г., будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик Кочегура В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных на представителя расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение ответчика, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015г. расходы по оплате экспертизы возлагались на истца. По квитанции экспертного учреждения истец произвёл оплату в размере <...>, что подтверждается квитанцией <...> (л.д. <...> в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет оплаты производства экспертных работ <...>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 29.08.2015 г. истец оплатил представителю <...> за участие в суде второй инстанции. Данные расходы на представителя истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма не отвечает принципам разумности и целесообразности понесенных расходов.

В связи с вышеизложенным, с учетом принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года, уменьшив взыскиваемые судом денежные средства на оплату услуг представителя с <...> исходя из обстоятельств и сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, количества судебных заседаний и их продолжительности.

В остальной части обжалуемое определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года изменить в части, снизив размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя с <...>

В остальной части, определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи