Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2017 от 08.02.2017

Дело №2-784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Шаламовой В.И.

ответчика Васильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой ФИО6 к Васильченко ФИО7 ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и взыскании судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаламова В.И. обратилась в суд с данным иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у магазина «Радеж» расположенного в <адрес> в <адрес>, истец продавала ягоды. В указанное время к ней подошла ответчик Васильченко Т.А. и стала предъявлять претензии по качеству ранее приобретенной цветочной рассады, устроила ссору и на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла Шаламовой В.И. побои. В ходе ссоры ответчик толкал истца, хватала за блузку, в результате пропало ювелирное изделие в виде золотого крестика, находившегося на золотой цепочке на груди истца, была порвана блузка и золотая цепочка истца, пришли в негодность продаваемые истцом ягоды. Вина ответчика в данном административном правонарушении была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным федеральным судьей Советского районного суда <адрес>. Вышеуказанным постановлением ответчик, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате нанесенных истцу побоев, согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В результате побоев и нанесения ущерба имуществу истца, Шаламовой В.И. был причинен моральный вред, выразившийся в виде перенесенных физических и нравственных страданий, чувства стыда так как ссору видели посторонние граждане и переживаний из-за понесенного ущерба. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного имуществу стоимость пропавшего золотого крестика на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта золотой цепочки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость порванной блузки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость прохождения медицинского обследования в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость ягод в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с написанием искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шаламова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного имуществу стоимость пропавшего золотого крестика на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта золотой цепочки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость порванной блузки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость прохождения медицинского обследования в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость ягод в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с написанием искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также суду пояснила, что когда ответчик Васильченко Т.А. накинулась на нее, то схватила ее за блузку, в результате чего от блузки оторвалась пуговица, при этом зацепила рукой цепочку, на которой находился крестик, и порвала ее, как в последствии выяснилось, что он потерялся, а на цепочке был сорван замок. Она отнесла данную цепочку в ремонт, где был произведен ремонт замка, который составил <данные изъяты> рублей. Продаваемые ягоды она собирает с дачи и продает, в тот день у нее было <данные изъяты> банок по <данные изъяты> л. с ягодами по <данные изъяты> рублей каждая, стоимость которых она оценивает в <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости данных ягод, при этом их реальную стоимостью подтвердить не может. Кроме того, Шаламова В.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания государственной пошлины уточнила, просит взыскать с ответчика Васильченко Т.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Васильченко Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, что в части возмещения ущерба за повреждения ягод истца в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что примерно <данные изъяты> она приобрела у истца рассаду цветов, которую высадила у себя на балконе. Однако вместо цветов выросла какая-то сорная трава. После чего ДД.ММ.ГГГГ она увидела истца, которая продавала на улице ягоды в банках. Вместе с ней находилась ее дочь и годовалый внук. Она стала говорить истцу о том, что та продала ей некачественную рассаду, и попросила вернуть ей деньги за нее в размере <данные изъяты> рублей. Причем она предлагала вместо денег дать ей для внука баночку малины. Однако истец ответила ей отказом в категоричной форме и выразилась в ее адрес нецензурной бранью. После чего она толкнула стол на котором стояли ягоды истца, и стол перевернулся, ягоды видимо рассыпались. Истец продолжала кричать в ее адрес нецензурной бранью. Истца она не била, только толкнула, никакой цепочки с крестиком у истца она не видела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, истец продавала ягоды. В указанное время к ней подошла ответчик Васильченко Т.А. и стала предъявлять претензии по качеству ранее приобретенной цветочной рассады, устроила ссору и на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО2 побои.

Вина ответчика в данном административном правонарушении была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным федеральным судьей Советского районного суда <адрес>. Вышеуказанным постановлением ответчик признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, из которой усматривается, что Шаламова В.И. оплатила замену замка на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость креста составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба имущества истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), Васильченко Т.А. нанесла истцу Шаламовой В.И. телесные повреждения. Из объяснений потерпевшей Шаламовой В.И. (истца) следует, что в ходе данного конфликта она потеряла ювелирное изделие из золота в виде крестика, который находился на цепочке, при этом также испортилась золотая цепочка, а также порвалась блузка, в которой она была одета, а также повредился товар (ягоды). Из содержания указанного судебного постановления не усматриваются какие-либо параметры испорченного либо потерянного имущества истца Шаламовой В.И., которые способны идентифицировать их характеристики (вес, номер пломбы и т.д.).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив эти доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно повреждение золотой цепочки истца и утрата золотого крестика, и соответственно ущерб, связанный с ремонтом золотой цепочки, так как доказательств, подтверждающих тот факт, что именно по вине ответчика был причинен истцу ущерб в указанной части. В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика стоимости золотого крестика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта цепочки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости блузки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.Однако, в связи с тем.что ответчик признала исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей за поврежденные ягоды, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Шаламовой В.И. заявлено требование о взыскании стоимости за проведение медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что исковые требования Шаламовой В.И. о взыскании с Васильченко Т.А. стоимости за проведения медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы истца подтверждаются кассовыми чеками, представленными стороной истца (л.д.14,5,21,22).

В обоснование морального вреда Шаламова В.И. указывает, что в результате причинения телесных повреждений ей были причинены физические и нравственные страдания.

Доводы Шаламовой В.И. о том, что она испытала физические и нравственные страдания подтверждаются исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта констатировавшего наличие у потерпевшей телесных повреждений (л.д.10), а также постановлением делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным федеральным судьей Советского районного суда г.Волгограда, которым ответчик Васильева Т.А., признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правил данной статьи суд, разрешая вопрос о размере компенсации вреда, исследовал фактические обстоятельства дела, и учитывая, что телесные повреждения, полученные Шаламовой В.И., опасности для ее жизни не представляли и к тяжёлым последствиям не привели, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что сумма государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей (л.д.5,21), сумма судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления составила <данные изъяты> рублей (л.д.14). При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование подлежит возмещению в пользу истца за счет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаламовой ФИО9 к Васильченко ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко ФИО11 в пользу Шаламовой ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в виде стоимости поврежденных ягод в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаламовой ФИО13 к Васильченко ФИО14 о возмещении ущерба в виде стоимости золотого <данные изъяты>, стоимости ремонта <данные изъяты>, стоимости блузки, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Т.В. Макарова