Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2019 ~ М-1009/2019 от 18.03.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Дьяченко Т.Г.,

представителя истца Дьяченко Т.Г. – Косенко С.И., допущенного к участию в деле по ст. 53 ГПК РФ,

представителя истца Бабешко Л.В. – Каленникова В.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

ответчика Будкова В.А.,

представителя ответчика Будкова В.А. – адвоката Антоновой О.Г., действующей по ордеру №С116419,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяченко Т. Г., Бабешко Л. В. к Будкову В. А., Будкову А. И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в последствии с уточненным к Будкову В.А., Будкову А.И., в котором просят, обязать ответчиков обеспечить отступ от стены домовладения по адресу: <адрес обезличен> не менее 3 метров путем частичного сноса возведенных по адресу: <адрес обезличен> – гаража лит. Г наружными размерами 5,75х5,87м, гаража лит.Г1 наружными размерами 4,92х4,12м, строения примерными наружными размерами 8х5м.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками домовладения <номер обезличен> и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Дом построен в 1880 году. Ответчики являются собственниками соседнего домовладения <номер обезличен> и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В отсутствие согласия истцов и властей, в нарушении установленных норм и правил, ответчики самовольно возвели строения, которые непосредственно примыкает к стене чужого домовладения, а именно гараж лит. Г наружными размерами 5,75х5,87 и гараж лит. Г1 наружными размерами 4,92х4,12 м. При этом, крыша вновь возведенного строения примерными размерами 8мх5м обустроена в внахлест на крышу жилого дома по <адрес обезличен>. Данное строение использовалось и может использоваться в качестве магазина. Истцы считают, что ответчиками были нарушены нормы градостроительного проектирования муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>. На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Дьяченко Т.Г., ее представитель Косенко С.И., представитель истца Бабешко Л.В. – Каленников В.С., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Бабешко Л.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, направила в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Будков В.А., его представитель адвокат Антонова О.Г., исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснили, что постройки гараж литер Г, гараж литер Г1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были возведены предшественниками Будкова В.А. в установленном законом порядке до того, как истцы приобрели в собственность доли в соседнем жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Из технического паспортов жилого дома на <дата обезличена>, <дата обезличена>, кадастрового паспорта от <дата обезличена> следует, что спорные постройки существовали в это время и что они пристроены не к жилому дому истцов, а к ограждению земельного участка ответчика, выполненному из бутового камня.

Строение (магазин) примерными наружными размерами 8х5 м. на территории земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> никогда не возводилось и отсутствует.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 18.07. 2019 в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Будкову В.А., Будкову А.И. о признании постройки самовольной и ее сносе отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, и применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Будков А.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание также не явился надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дьяченко Т.Г. и Бабешко Л.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является нарушение действиями ответчика прав собственности или законного владения истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам Будкову В.А. и Будкову А.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит <адрес обезличен> многоквартирном доме, расположенном по адресу по <адрес обезличен>.

Будкову В.А., Будкову А.И. и Карпееву С.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030208:0139, расположенный под многоквартирным домом, по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Собственниками соседних жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес обезличен> являются истцы Бабешко Л.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>), Дьяченко Т.Г. (свидетельство о государственной регистрации от <дата обезличена>) и Симонов Т.Г.

Согласно свидетельства о смерти III-ДН <номер обезличен>, Симонов Т.Г. умер <дата обезличена>. Сведений о совершении наследником действий, свидетельствующих о намерении сохранить какие-либо права на это имущество, истцами, суду не представлено.

Согласно техническому паспорту здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, составленному СФ ГУП "Краевая техническая инвентаризация" от <дата обезличена>, в составе объекта, расположенных на участке также входят помещения с наименованиями: "гараж лит. Г общей площадью 33,8 кв.м", "гараж лит. Г1 общей площадью 20,3 кв.м ".

В 2017 году ответчик Будков В.А. произвел реконструкцию гаража путем строительства пристройки к имеющемуся гаражу на указанном земельном участке.

Истцы при обращении с иском в суд ссылаются на то, что ответчиками были возведены строения с нарушением нормативов градостроительного проектировании.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в то время как истец, а равно и ответчик, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления указанных выше обстоятельств не ходатайствовали, в связи с чем безусловные основания для назначения соответствующей экспертизы у суда отсутствовали.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 18.07. 2019 в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Будкову В.А., Будкову А.И. о признании постройки самовольной и ее сносе отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленной суду истцами, экспертами ООО «Экспертиза плюс» установлено, что спорное строение одноэтажное, расположено на расстоянии 11,6 м. от края проезжей части <адрес обезличен> и непосредственно по краю тротуара. Самовольная постройка наружными размерами 8,1х4,99 м., выполненная из пеноблоков, отштукатурена внутри и снаружи. Часть стен организована на основании ранее существовавшего забора из пиленого камня. Со слов Будкова В.А., часть стены самовольной постройки кирпичная, возведена с отступом примерно 4 см. от капитальной каменной стены, разделяющей домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Таким образом, осматриваемый объект строительства следует рассматривать как реконструкцию ранее существующих объектов, выполненную с отклонением от границ ранее существовавших строений.

На момент экспертного осмотра со стороны <адрес обезличен> стык стен самовольной постройки и жилого <адрес обезличен> без трещин и видимых повреждений. Со стороны <адрес обезличен> наружные стены постройки отделаны декоративным покрытием типа "Короед". В наружной стене со стороны <адрес обезличен> смонтированы металлопластиковое окно и дверь (металлическая со стороны улицы, со стороны помещения МДФ с остеклением). В постройке имеется вторая металлическая дверь, ведущая во двор домовладения <номер обезличен>.

Осматриваемый объект, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен> располагается в районе Ж-И жилой застройки исторической части <адрес обезличен>. На момент осмотра спорный объект используется в качестве гаража с помещениями для ремонта и обслуживания техники, что соответствует Решению Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес обезличен> края».

В соответствии со ст. 38 гл.7. Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> зона Ж-И «...предназначена для проживания населения и размещения общественных зданий, сооружений». В соответствии с п. 53 ст.38 гл. 7 предельные параметры разрешенного строительства: максимальная высота зданий от уровня земли - 5 этажей; минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 5 метров (в условиях сложившейся застройки допускается размещение объектов по красной линии).

Данный объект строительства соответствует требованиям следующих строительных норм и правил:

Федерального закона от <дата обезличена> N 384-ФЗ (ред. от <дата обезличена> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); Техническому регламенту 123-ФЗ; Технический регламенту о требованиях пожарной безопасности; СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству; Планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства; СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> исторически домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен> по Комсомольская в <адрес обезличен> были разделены сплошным каменным забором, к которому вплотную примыкали со стороны домовладения <номер обезличен>: строение лит.А, пристройка лит. А, а с периода 1995 г. сарай лит.С, навес лит. Н1 и уборная лит. У1

На том же плане домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> нанесен гараж лит. Г наружными размерами 5,75x5,87 м и гараж лит. Г1 наружными размерами 4,92x4,12 м., расположенные вплотную к каменному забору, разделяющему домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен>. Описанные гаражи лит. Г и Г1 отделены от каменного забора, ограждающего домовладение <номер обезличен> со стороны <адрес обезличен>, расстоянием, не обозначенным численно.

Таким образом, осматриваемый объект строительства примерными наружными размерами 8х5 следует рассматривать как реконструкцию ранее существующих объектов, выполненную с отклонением от границ ранее существовавших строений.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако установление данного обстоятельства невозможно без исследования и оценки соответствующих доказательств.

Как указано в представленном истцами экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> объект строительства примерными наружными размерами 8х5 следует, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030208:0139 по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является недвижимым, возведенным, по мнению истца, без соответствующих разрешений на строительство.

Как уже было установлено ранее, собственниками жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес обезличен> являются истцы Бабешко Л.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>), Дьяченко Т.Г. (свидетельство о государственной регистрации от <дата обезличена>) и Симонов Т.Г. Согласно свидетельства о смерти III-ДН <номер обезличен>, Симонов Т.Г. умер <дата обезличена>.

Согласно техническому паспорту здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, составленному СФ ГУП "Краевая техническая инвентаризация" от <дата обезличена>, в составе объекта, расположенных на участке также входят помещения с наименованиями: "гараж лит. Г общей площадью 33,8 кв.м", "гараж лит. Г1 общей площадью 20,3 кв.м ".

Таким образом, Бабешко Л.В., Дьяченко Т.Г. узнали о нарушении своего права ещё в 2003 году. Исковое заявление о возложении на ответчиков обязанности обеспечить отступ от стены домовладения по адресу: <адрес обезличен> не менее 3 метров путем частичного сноса возведенных по адресу: <адрес обезличен> – гаража лит. Г наружными размерами 5,75х5,87м, гаража лит.Г1 наружными размерами 4,92х4,12м, строения примерными наружными размерами 8х5м., поступило в суд <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд, истцами не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, а также оценив доводы участников процесса, доказательства, имеющиеся в деле суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанности по уплате расходов ответчика Будкова В.А. за услуги адвоката Антоновой О.Г. в размере 10 000 рублей на истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дьяченко Т. Г., Бабешко Л. В. к Будкову В. А., Будкову А. И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения - отказать.

Взыскать в равных долях с Дьяченко Т. Г., Бабешко Л. В. в пользу Будкова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко