Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32041/2016 от 14.11.2016

Судья: Терехова Л.Н.                    дело № 33-32041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК»

на определение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года о возврате искового заявления по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Руженцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года возвращён иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Руженцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Суд указал на то, что данное дело не подсудно районному суду, т.к. в соответствии с п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Возвращая иск, суд первой инстанции не учёл того, что определением от 24.12.2015 года данный иск был возвращён И.О. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, с разъяснениями о необходимости обращения с иском в городской суд. Обжалуемое определение, по сути, порождает спор о подсудности, что не допустимо.

Кроме того, суд не учёл того, что спорные правоотношения возникли до введения в действие изменений, внесённых в процессуальный закон (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), на которых основывал свой вывод суд первой инстанции.

С учётом изложенного, определение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года отменить.

Материал по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Руженцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Председательствующий:

    Судьи: