Решение по делу № 2-74/2022 ~ М-15/2022 от 18.01.2022

22RS0064-01-2022-000035-28

Дело № 2-74/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года                                                                          с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю к Никипелову В. В.ичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Ледина А.Н. обратилась в суд с иском к Никипелову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП Шипуновского района в отношении ответчика ведется сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шипуновским районным судом Алтайского края по иску ПАО Сбербанк о взыскании с Никипелова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 522 375 рублей 30 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству образовалась задолженность в размере 522 375 рублей 30 копеек. В связи с недостаточностью средств у ответчика обязательство должником не исполнено.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 100+/-11 кв.м. с кадастровым номером №.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 278 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Ледина А.Н. просит разрешить обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащие ответчику.

Представитель истца в судебное заседание н явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила.

Ответчик Никипелов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что имеет в собственности указанный участок, однако не знает где он расположен, на участке не был, каких-либо строений на нем не размещено, об имеющейся задолженности ему известно, однако он не имеет возможности ее погасить, поскольку его семья является многодетной.

Представители третьих лиц Межрайонная ИФНС №14 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС №16 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

Третье лицо Никипелова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю в отношении Никипелова В.В. находятся исполнительные производства №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС №16 по Алтайскому краю, №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС №14 по Алтайскому краю, №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», объединенные в сводное исполнительное производство №(л.д. 13-25).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника Никипелова В.В. (л.д.58-59), в ходе которого установлено имущество Никипелова В.В. – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который наложен арест в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взысканий на денежные средства должника (л.д.41).

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по имеющимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Никипелова В.В. составляет 556070 рублей 66 копеек (л.д.10).

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39,53-54, 80-82), переданный Никипелову В.В. в собственность <адрес> по договору безвозмездной передачи земельного участка в собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73).

Согласно постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан в собственность Никипелова В.В. для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на спорное имущество наложен арест, с указанием общей стоимости 200 000 рублей (л.д.26-27).

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Никипелов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что спорное имущество не является для него земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, что также подтверждается выписками из ГЕРН, имеющимися в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Никипелова В.В. помимо спорного земельного участка по адресу: <адрес>, имеется 1/7 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, (л.д.11-14).

За период с момента возбуждения исполнительных производств и до рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем было установлено иное имущество, принадлежащего Никипелову В.В., на которое было обращено взыскание, однако для погашения задолженности по исполнительным листам указанного имущества не достаточно. Иное имущество не установлено.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с настоящим иском, правомерно исходил из того, что в связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено, что соответствовало задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в интересах взыскателей.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1, 2 статьи 45 СК РФ регулируется порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Так, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что Никипелов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Никипеловой Н.В., что подтверждается сведениями сектора ЗАГС по Шипуновскому району управления юстиции <адрес> (л.д.62).

Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности Никипелову В.В. и Никипеловой Н.В., как приобретенный по безвозмездной сделке супругами в период нахождения в браке.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, доля в праве может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, истцом в несоблюдение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли, не представлено, также не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, либо имел место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, истцом не представлено, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что это нарушает право другого сособственника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом исковые требования к Никипелову В. В.ичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в настоящее рвемя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения судебных приставов Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю к Никипелову В. В.ичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                        Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2022 года