Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2010 ~ М-2954/2010 от 15.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

С участием прокурора: Чекамеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердецкой Н.А. к ответчику о признании несчастного случая производственной травмой

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику (далее по тексту ответчик) о признании несчастного случая производственной травмой, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность сторожа на озеро <адрес> с условием, что помимо основных трудовых обязанностей, ею будет осуществляться уход за скотом: коровой, быком, свиньями, курами, а также огородом директора ответчика ФИО6, все продукты, получаемые от этой деятельности, она сдавала в столовую ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вела корову с пастбища, по территории ответчика, корова ударила её головой в спину, в результате чего ею был получен <данные изъяты>. С 04 по ДД.ММ.ГГГГ в этой связи находилась на стационарном лечении. В результате полученной травмы она признана ограниченно трудоспособной, ей присвоена <данные изъяты>.

Ответчик отказалась признавать данный несчастный случай производственной травмой и составлять акт формы Н-1. Кроме того, ответчиком были сфальсифицированы такие документы как: приказы о приеме её на работу и переводах, записи в трудовой книжке. Директор ответчика отрицает, что именно по его распоряжению она осуществляла уход за скотом. На основании изложенного просит признать несчастный случай, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой и возложить на ответчика обязанность по составлению и выдаче ей акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что в 2008 году из объявления опубликованного в газете ей стало известно, что ответчику требуются сторожа с предоставлением жилого помещения и проживанием за городом. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность сторожа с проживанием в служебном помещении на озере <адрес>, где находилось подразделении ответчика. Помимо обязанностей сторожа, по распоряжению руководителя и его заместителя, она должна была ухаживать за домашними животными, принадлежащими ответчику, в том числе коровой. Доводы работодателя о том, что она была принята на должность прачки, ничем не подтверждены, поскольку в штатном расписании такая должность отсутствует, в последующем работодателем издавались приказы о её переводе, однако она о них не знала. Также она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, инструктаж по технике безопасности с нею не проводился. В нарушение норм трудового законодательства без её согласия, она работала в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно. Корова, причинившая ей травму, принадлежала ответчику, поскольку содержалась на её территории, все продукты, полученные от неё: молоко сметана ею (истицей) сдавались в столовую ответчика, за их сдачу она расписывалась в листке, который висел в помещении столовой. По её жалобе дважды проводилась проверка государственной инспекцией труда в <адрес>, однако случай произошедший с ней признан как не связанный с производством, так как он произошел во внерабочее время, не на территории предприятия и не связан с исполнением трудовых обязанностей. Однако с данными заключениями она не согласна. Кроме того, она обращалась с жалобами в прокуратуру, к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства. При расследовании несчастного случая, проводимого инспекцией труда было неверно установлено место несчастного случая - за переделами территории ответчика, тогда как корова её ударила в том момент, когда они уже находились на территории.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 93) исковые требования не признала, пояснив, что несчастный случай с истицей произошел во внерабочее время, не на территории ответчика, в её трудовые обязанности не входил уход за коровой, которая не принадлежала работодателю, а фактически принадлежала заместителю директора ответчика ФИО12, с которой у Жердецкой имелась договоренность, и за оказываемые услуги Жердецкая получала вознаграждение молоком. При проведении проверки соблюдения трудового законодательства ответчиком были выявлены недостатки, а именно: отсутствие письменных трудовых договоров с работниками, отсутствие данных об ознакомлении работников с приказами об их переводах и т.д., в настоящее время все эти недостатки устранены. В момент получения Жердецкой травмы, она работала в должности уборщицы и должна была убирать помещения на территории ответчика, расположенной на озере <адрес>. При этом, ей и её супругу было предоставлено жилое помещение для проживания там. Учитывая, что инспекцией по труду дважды были даны заключения о том, что несчастный случай, произошедший с Жердецкой Н.А. не связан с производством, считает оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетелей заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Аналогичное положение нашло отражение в п. В» п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, согласно которому: « Расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные животными, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Свидетель ФИО7 пояснил, что истица является его супругой. По объявлению в 2008 году они устроились к ответчику с постоянным проживанием в служебном помещении на озере <адрес>, где находится подразделение ответчика. С июня 2008 года он работал сторожем, трудовой договор с ним не заключался с приказом о приеме и должностными обязанностями ознакомлен не был. Режим их работы был с 06 часов до 01 часа, без выходных дней. При принятии на работу, директор ФИО6 и его заместитель ФИО12 сказали ему и Жердецкой, что они обязаны ухаживать за коровой, другими домашними животными, которые находились у ответчика и огородом. За это никакой доплаты к заработку им не производилось. ФИО12 разрешила брать себе немного молока, остальную продукцию сдавали в столовую, где расписывались за сдачу. Корова, по его мнению, принадлежит ответчику, так как находилась на её территории. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своей женой вели с пастбища корову и быка, при этом Жердецкая с коровой шла позади него. Когда они зашли на территорию ответчика, он услышал крик супруги, оглянувшись, увидел, что она лежит на земле. Как пояснила Жердецкая, её ударила в спину корова. После получения травмы его супругой, он обратился к директору с требованием, чтобы он составил акт о несчастном случае на производстве, но он отказался, пояснив, что корова принадлежит ФИО12.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с Жердецкой около 5 лет. В летний период времени в 2008 и 2009 годах она часто приезжала к Жердецким на территорию ответчика на озере <адрес> на отдых. При этом видела, что Жердецкая ухаживала за скотом находящимся на территории ответчика.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является сыном истицы. Его родители с лета 2008 года постоянно проживали на территории ответчика на озере <адрес>, куда он неоднократно к ним приезжал. Помимо своих должностных обязанностей сторожа и уборщицы, они ухаживали за скотом, в том числе коровой, принадлежащей ФИО12. Продукцию, полученную от домашних животных, забирала либо ФИО12, либо родители сдавали её в столовую. В июле и октябре 2008 года он оказывал помощь в забое свиньей принадлежащих ФИО12, после этого она рассчитывалась с ним деньгами. Мясо было передано в столовую в холодильник на хранение.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2008 году по просьбе сына Жердецкой Н.А. приезжал к ответчику, расположенную на озере <адрес>, где оказал помощь в забое свиньи, за что он получил вознаграждение от ФИО12 в сумме 500 рублей. Мясо сдавали в столовую на территорию турбазы, при этом, они нигде не расписывались.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с весны 2009 года он работал в должности плотника у ответчика на озере <адрес>. Жердецкая Н.А. со своим мужем проживала на территории ответчика, работала в должности сторожа и уборщицы. Находившиеся на территории животные, в том числе корова принадлежали ФИО12, которая давала устные распоряжения Жердецкой по уходу за ней. Полученное молоко Жердецкая должна была сдавать в столовую. Он видел, как корова ударила в спину Жердецкую, это произошло на территории ответчика, когда она и её муж вели крупный рогатый скот с пастбища.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает заместителем директора ответчика». В момент получения травмы, Жердецкая Н.А. работала уборщицей помещений. В её должностные обязанности никогда не входил уход за домашним скотом, который проживает на территории ответчика. Все эти животные, в том числе корова принадлежат лично ей (Захаровой), содержались в постройках, расположенных вдоль границ территории ответчика, с согласия руководства, письменных договоров о содержании животных не составлялось. Она в устном порядке договаривалась с Жердецкой Н.А. о том, что она будет доить корову и брать за это молоко, а супруг Жердецкой также по договоренности должен был выгонять и приводить корову с пастбища. Продукция, полученная от коровы, так же как и мясо, полученное в результате забоя, принадлежащих ей свиньей, передавалось на хранение в столовую, потому что там имеется холодильник, откуда она впоследствии забирала данные продукты. Она как собственник вышеуказанных домашних животных приглашала ветеринара для их обследования.

Судом установлено, что согласно положению о ответчике основным видом деятельности является оказание туристических и сопутствующих услуг. (л.д.118-120)

ДД.ММ.ГГГГ Жердецкая Н.А. была принята на работу к ответчику на должность прачки, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность уборщицы служебных помещений, уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказами. (л.д. 5, 23,24,25,26)

Из объяснительной Жердецкой Н.А. на имя руководителя ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с мужем перегоняла с пастбища корову и быка в загон, которые являются собственностью ФИО6. Крова нанесла ей удар в спину. (л.д. 7)

Согласно выписке из истории болезни следует, что Жердецкой Н.А. установлен диагноз <данные изъяты>. (л.д. 18) В соответствии со справкой МСЭ Жердецкой Н.А. установлена <данные изъяты> (л.д. 19)

Из правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя (п.5.2) время начала и окончания работы в том числе для вспомогательного персонала с 9 часов до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов. (п.5.3) (л.д.30)

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера по технике безопасности, заместителя директора и завхоза ответчика по факту получения производственной травмы Жердецкой Н.А. следует, что в соответствии с медицинским заключением МУЗ ЦРБ у Жердецкой Н.А. имеется травма «<данные изъяты>». Со слов Жердецкой Н.А. её ударила корова в область спины около 22 часов. Согласно положению о внутреннем трудовом распорядке ответчика установлена 5 дневная рабочая неделя, рабочее время с 9 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов. Таким образом Жердецкая Н.А. получила травму в нерабочее время и не на рабочем месте. (л.д.17)

Из сообщения Минусинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки жалобы Жердецкой Н.А. на неудовлетворительную работу по рассмотрению её жалобы заместителем начальника отраслей (по охране труда) установлена, что травма получена во внерабочее время, в связи с этим для разрешения спора рекомендовано обратиться в суд. (л.д. 6)

Из сообщения государственной инспекции по труду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем не поручалось Жердецкой Н.А. ухаживать за коровой, трудовые обязанности уборщицы производственных помещений не предполагает уход за животными. Кроме того, несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, в связи с чем он не может квалифицирован как связанный с производством. (л.д. 8) Аналогичный ответ был дан истице ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16) Аналогичный ответ получен из Красноярской краевой прокуратуры, в котором также указано, о том, что директору ФИО13 внесено представление об устранении нарушения трудового законодательства в части отсутствия трудовых договоров с работниками и данных об ознакомлении работников с правилами внутреннего трудового распорядка, приказами о приеме, увольнении и переводах. (л.д. 41)

Из жалобы Жердецкой Н.А. в адрес главного инспектора по труду следует, что в летний период времени она исполняла функции уборщицы служебных помещений. Помимо этого должна была ухаживать за огородом, коровой и быком, принадлежащим ФИО12, которую она неоднократно предупреждала о том, что корова агрессивна, на что ФИО12 говорила, что скоро её обменяет на другую (л.д. 53)

По данной жалобе инспекцией труда в <адрес> была проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что на балансе ответчика никаких животных, в том числе коров не числилось. (л.д. 59)

В соответствии со схемой, составленной на плане границ земельного участка ответчика обозначено место, где Жердецкой Н.А. была получена травма, которое расположено в 420 м. от территории ответчика. (л.д.66)

Работодателем представлена должностная инструкция уборщицы служебных помещений (л.д.80) с которой истица не ознакомлена.

Из жалобы Жердецкой Н.А. в адрес Президента Российской Федерации, Председателя партии «Единая Россия», Председателя Красноярского Краевого Совета депутатов, Красноярской краевой прокуратуры и государственного инспектора по труду следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в качестве уборщицы и прачки в летний период и сторожем в зимний период. Помимо основной работы она должна была ухаживать за коровой и быком принадлежащих ФИО12 – заместителю директора ответчика. (л.д.81-83) Аналогичные пояснения даны главному инспектору труда в <адрес> заместителем директора ответчика ФИО12 (л.д. 84)

В соответствии с актом, составленным комиссией о расследовании легкого несчастного случая, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия установила, что несчастный случай с уборщицей служебных помещений ответчика Жердецкой Н.А. произошел во внерабочее время не на территории предприятия и не связан с исполнением трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В связи с чем данный несчастный случай не связан с производством, учету и регистрации у ответчика» не подлежит.(л.д. 88-91)

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что у ответчика основным видом деятельности которого является туристическая и сопутствующая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на летний сезон прачкой была принята Жердецкая Н.А., которая была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы служебных помещений на летний туристический сезон на озере <адрес>. В должностные обязанности уборщицы входила повседневная и генеральная уборка служебных и складских помещений. Правилами внутреннего трудового распорядка установлена 5 дневная рабочая неделя с 9 до 18 часов, с обеденным перерывом с 13 до 14 часов. По устной договоренности с заместителем директора ФИО12 Жердецкая Н.А. и её супруг, как лица, постоянно проживающие на территории ответчика, согласились ухаживать за домашними животными, в том числе коровой, принадлежащих ФИО12 и содержащихся также на территории ответчика, за что получали вознаграждение в виде молока и иной молочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возвращаясь с пастбища, корова нанесла Жердецкой Н.А. удар в спину, от чего истица получила травму в виде <данные изъяты>. Впоследствии ей была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данная травма не является производственной, поскольку получена истицей не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Так, истица собственноручно, в нескольких жалобах в различные инстанции указывала, что она в момент получения травмы работала в должности уборщицы, то есть ей было достоверно известно, что именно входит в её трудовые функции, кроме того, в тех же жалобах, ею было указано, что корова, нанесшая ей увечье, принадлежит ФИО12, а не ответчику, на чем настаивала истица позднее при подаче иска и рассмотрении дела по существу. Из справки ответчика установлено, что на балансе предприятия отсутствуют какие-либо животные. Из показаний свидетелей, в том числе сына Жердецкой Н.А. и самой ФИО12 следует, что корова принадлежала последней, содержалась на территории ответчика по согласованию с руководством. Жердецкая Н.А. по устной договоренности должна была ухаживать за ней, а её супруг выгонять на пастбище, за что они получали вознаграждение в виде молочной продукции, оставшуюся часть которой забирала ФИО12 Доводы истицы о том, что полученную продукцию от животных сдавали в столовую ответчика для последующего приготовления пищи отдыхающим, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, несчастный случай с Жердецкой Н.А. произошел за пределами территории ответчика, что подтверждается составленной схемой.

Вышеизложенные выводы суда также нашли свое подтверждение в неоднократно проведенных проверках по жалобам Жердецкой Н.А. Красноярской краевой прокуратурой и Государственной инспекцией труда в <адрес>.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Жердецкой Н.А. производственной травмой и возложении на ответчика обязанности по составлению и выдаче ей акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, при этом истица не лишена права обратиться к собственнику коровы о возмещении причиненного ей вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жердецкой Н.А. к ответчику о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой и возложении обязанности по составлению и выдаче акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 22 ноября 2010 года