Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2012 ~ М-205/2012 от 29.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    Кощеевой И.А.

при секретаре     Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259-2012 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» к Мурадян Сааку Мурадовичу о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 4» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурадян С.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании истец - представитель ЗАО «Завод ЖБИ № 4» объяснил, что истцом с ответчиком Мурадян С.М. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поставки, ЗАО «ЖБИ № 4» обязалось производить поставку железобетонных изделий в адрес ответчика Мурадян С.М., а ответчик обязался оплачивать данные изделия в установленные договором сроки. Во исполнение условий договора, Истцом поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила <данные изъяты> коп.

Далее представитель истца объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Мурадян С.М. была направлена претензия, согласно которой ответчику Мурадян С.М. предложено в течении 10 дней погасить имеющуюся задолженность за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком Мурадян С.М. данное требование не исполнено.

В соответствии с условиями п.6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции. Согласно расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика Мурадян С.М. составляет <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, представитель истца просит суд взыскать с Мурадян С.М. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> коп., и сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Мурадян С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного отзыва не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Истец – представитель ЗАО «Завод ЖБИ № 4» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец- ЗАО «Завод ЖБИ № 4» производил отгрузку товара в адрес Мурадян С.М. на условиях, в объеме и по ценам, установленным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается, что задолженность Мурадян С.М. за поставленный и принятый им товар составляет <данные изъяты>. Претензия истца об оплате задолженности за приобретенный товар в сумме <данные изъяты> коп. получена ответчиком, однако требования истца не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в оплате.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика Мурадян С.М. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: 1 <данные изъяты> коп.- задолженность за поставленный товар и <данные изъяты> коп. - договорная неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате ЗАО «ЖБИ № 4» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, подлежат взысканию с ответчика Мурадян С.М.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурадян Саака Мурадовича в пользу Закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

.

Судья подпись