Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2022 от 13.01.2022

к делу № 2-373/22

23RS0012-01-2021-001127-49

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                                                    04 апреля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                           Щербаковой А.А.,

при секретаре                                                                                                       Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЛЮЧАВТО» к Аперян А. М. о взыскании суммы    скидки и судебных расходов и встречному иску Аперян А. М. к ООО «КЛЮЧАВТО» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛЮЧАВТО» обратилось в суд с иском к Аперяну А.М. о взыскании суммы скидки в размере 900 000 рублей и судебных расходов в размере 12 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.12.2020 г. между ООО «КЛЮЧАВТО» и Аперяном А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В качестве предмета договора купли-продажи выступал автомобиль марки Toyota модель LandCruiser 200, VIN: №«...». Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, Аперяну А.М. была предложена скидка на приобретение автомобиля, при этом ему были разъяснены условия предоставления и возврата скидки на приобретение автомобиля. О согласии Аперяна А.М. с условиями получения скидки на приобретение автомобиля, свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи Аперяну А.М. предоставляется скидка на приобретение автомобиля в размере 900 000 руб., при условии заключения последним договоров с партнерами ООО «Ключавто», а именно кредитного договора с АО «Тойота Банк», договора добровольного страхования Автомобиля (КАСКО) с САО «ВСК», договора GAP с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», договора Страхования жизни с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», договора Продленная гарантия с АО «Альфастрахование».

Аперян А.М. добровольно заключил договоры с партнерами ООО «Ключавто», то есть выполнил условия предоставления скидки на приобретение автомобиля. Таким образом, при заключении договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля с учетом скидки на сумму 900 000 руб. 00 коп., а также стоимости дополнительного оборудования на сумму 1 850 999 руб. 99 коп., составила 7 890 000 руб. 00 коп., о чем указано в п.2.1. договора купли-продажи и Приложении №«...» к договору купли-продажи. При подписании договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Аперяном А.М. условий предоставления скидки, содержащихся в дополнительном соглашении, предоставленная на автомобиль скидка в размере 900 000 руб. 00 коп. аннулируется и подлежит возврату в течение 10 дней.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, оплата стоимости автомобиля, а также его последующая выдача, осуществлялись 26 декабря 2020 года.

ООО «КЛЮЧАВТО» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля Аперяну А. М., что подтверждается Актом приема-передачи от 26.12.2020 года.

Однако, 28.12.2020 г. в нарушение принятых на себя обязательств, Аперян А.М. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о расторжении договора страхования жизни №«...» от 26.12.2020 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворило заявление Аперяна А.М. и досрочно расторгло договор страхования жизни №«...» от 26.12.2020 г., а также осуществило возврат страховой премии в размере 672 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №«...» от 18.01.2021 г.

В связи с нарушением Аперяном А.М. условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а именно досрочным расторжением договора страхования жизни № №«...» от 26.12.2020 г., заключенным с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что являлось условием предоставления скидки, предоставленная на приобретение автомобиля скидка в размере 900 000 руб. 00 коп., согласно условий договора аннулируется, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КЛЮЧАВТО».

02.02.2021 г. в целях разрешения спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, осуществить оплату суммы скидки, предоставленной при приобретении автомобиля в размере 900 000 руб. 00 коп. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, претензия была получена ответчиком 06.02.2021 г. Однако, до настоящего времени, денежные средства, ответчиком не оплачены.

В связи с чем, ООО «КЛЮЧАВТО» обратилось в суд с иском к Аперяну А.М. о взыскании в судебном порядке суммы предоставленной скидки и судебных расходов.

Аперян А.М. обратился в суд с встречным иском к ООО «КЛЮЧАВТО» о признании дополнительного соглашения от 26.12.2021 к договору купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности соглашения.

В обоснование встречных требований сослался на положения ФЗ «О защите прав потребителя», настаивал на том, что его права потребителя нарушены, дополнительное соглашение является недействительным, поскольку при его заключении нарушены требования ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя» и условия его заключения не соответствуют положениям, установленным ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя». Поэтому считает, что дополнительное соглашение является недействительным.

В судебное заседание представитель истца ООО «КЛЮЧАВТО» по доверенности Галченко Ю.Ю. не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО» поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по изложенным основаниям, против встречного иска возражал в письменных возражениях настаивал на том, что встречные исковые требования не обоснованы и не состоятельны, дополнительное соглашение к договору купли-продажи покупателем было подписано добровольно, об условиях его заключения и соответственно предоставления скидки, Аперян А.М. был ознакомлен, настаивал на том, что данное дополнительное соглашение не является мнимой сделкой, поскольку признаками таковой не обладает.

Ответчик Аперян А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 г. между ООО «КЛЮЧАВТО» и Аперяном А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля №«...». В качестве предмета договора купли-продажи выступал автомобиль марки Toyota модель LandCruiser 200, VIN: №«...». Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты его стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи №«...» от 25.12.2020 года, сторонами не оспорен.

Одновременно, при заключении договора сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства №«...», согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 900 000 руб. 00 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: а именно кредитного договора с АО «Тойота Банк», договора добровольного страхования Автомобиля (КАСКО) с САО «ВСК», договора GAP с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», договора Страхования жизни с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», договора Продленная гарантия с АО «Альфастрахование».

Соглашением предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2020 г. №«...» и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля в размере 7 890 000 руб., указана в п.2.1 договора с учетом стоимости дополнительного оборудования на сумму 1 850 999 руб. 99 коп. и скидки в размере 900 000 руб. 00 коп., предоставленной на основании заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Аперян А.М. 28.12.2020 г. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о расторжении договора страхования жизни № №«...» от 26.12.2020 г.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворило заявление Аперяна А.М. и досрочно расторгло договор страхования жизни № №«...» от 26.12.2020 г., а также осуществило возврат неиспользованной страховой премии в размере 672 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №«...» от 18.01.2021 г.

Соответственно ответчик нарушил условия обязательства, а значит, обязан оплатить полную стоимость автомобиля без учета скидки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные выше нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик Аперян А.М. нарушил условия договора, заключенного с истцом, изложенные в дополнительном соглашении, так как досрочно расторг договоры с партнерами продавца, что являлось основанием для предоставления скидки на приобретаемый им у истца автомобиль, в связи, с чем по условиям дополнительного соглашения обязан оплатить истцу сумму предоставленной ему скидки в размере 900 000 руб. 00 коп.

Направленная 02.02.2021 г. в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 900 000 руб. 00 коп., получена ответчиком 06.02.2021 г. но оставлена без исполнения.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку приведенным доводам, установленным обстоятельствам и фактам в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ООО «КЛЮЧАВТО» к Аперяну А. М. о взыскании суммы    скидки обоснованы, поскольку Аперян А.М., нарушивший обязательство обязан заплатить стоимость автомобиля без учета скидки, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоставленной скидки в размере 900 000руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца ООО «КЛЮЧАВТО» к Аперяну А.М. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску ООО «КЛЮЧАВТО» предоставлен оригинал платежного поручения №«...» от 29.04.2021 г. на сумму 12 200 руб. 00 коп., указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Аперяна А.М. в пользу истца по первоначальному иску ООО «КЛЮЧАВТО».

Разрешая встречный иск, дав оценку доводам Аперяна А.М. оспорившего в своих встречных требованиях дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля и настаивавшего на недействительности данного дополнительного соглашения, поскольку считает, что не подписывал дополнительного соглашения на столь кабальных условиях, убежден, что дополнительного соглашения он не заключал, продавцом же, напротив, нарушены его права потребителя, поскольку продавец ввел его, как покупателя в заблуждение относительно существа и условий предоставления скидки, в договоре купли-продажи об условиях скидки не указано, нарушены требования, предусмотренные ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя», считает, что в результате недобросовестного поведения продавца - ООО «КЛЮЧАВТО», он, как покупатель, заключил экономически не выгодную для себя сделку, что по правилам ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителя» говорит о недействительности дополнительного соглашения, условия которого Аперян А.М. считает ущемляющими его права потребителя, а так же настаивавшего на мнимости сделки, суд находит эти доводы надуманными, несостоятельными и необоснованными.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли, добровольность подписания им договоров презюмируется.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Подписание договора свидетельствует о наличии со стороны покупателя осознанного выбора продукта, полном понимании условий оплаты и получения скидки, в том числе.

Как указано выше, дополнительное соглашение к договору заключалось по волеизъявлению покупателя пожелавшего воспользоваться скидкой, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что    основанием предоставления скидки явилось условие, по которому покупатель заключает комплекс договоров с компаниями – партнерами продавца. Обоснованных и объективных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска о том, что дополнительное соглашение Аперян А.М. не подписывал и о том, что данное дополнительное соглашение является мнимой сделкой, суду не представлено.

Суд, так же находит надуманными и необоснованными доводы Аперяна А.М. во встречном иске, настаивавшего на том, что дополнительное соглашение нарушает его права потребителя, является для него кабальным и экономически невыгодным, ущемляющим права потребителя, что, по мнению истца по встречному иску, в соответствии со ст. 16 ФЗ О защите прав потребителя, свидетельствует о недействительности такого договора.

По делу установлено и надлежаще не опровергнуто, что договор купли-продажи и соглашение к нему подписано сторонами, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное суду не предоставлено.

Довод встречного иска о недействительности дополнительного соглашения, поскольку, по мнению Аперяна А.М. оно ущемляет его права потребителя, суд находит надуманным и несостоятельным, в этой связи считает правильным отметить, что ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо условий, ограничивающих, ущемляющих или нарушающих права покупателя.

В случае неприемлемости условий, по которым скидка как предоставляется, так и оплачивается покупателем, изложенных в дополнительном соглашении к договору, покупатель не ограничивается в своем волеизъявлении и вправе не заключать дополнительное соглашение, пробрести автомобиль без скидки, либо отказаться от покупки и вообще не заключать договор, который его не устраивает и является для него экономически невыгодным.

Как указано выше покупатель при заключении договора и дополнительного соглашения не заявлял об исключении какого-либо из пунктов, замечаний не имел и подписал договор и соглашение.

Как указано выше п. 3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При отсутствии доказательств порока воли, добровольность подписания им договоров презюмируется.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В данном случае объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение является мнимой сделкой, которое он якобы не подписывал, а договор по существу, ущемляет его интересы,    ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для признания доводов ответчика со ссылкой на положения, предусмотренные ФЗ О защите прав потребителя, предусматривающим основания для защиты прав потребителя,    не установлено.

Признаков мнимой сделки, данное дополнительное соглашение так же не имеет.

В этой связи, ссылка истца по встречному иску Аперяна А.М. на выше указанные обстоятельства, не состоятельна, а доводы, приведенные в обоснование встречного иска являются недоказанными, надуманными и не подтвержденными необходимой совокупностью достоверных и обоснованных доказательств.

Суд считает правильным отметить, что сторона ответчика по первоначальному и истца по встречному иску, трактует обстоятельства удобным для себя способом с целью избежать ответственности за нарушение обязательства. Приводя, в том числе и доводы о том, что дополнительное соглашение Аперян А.М. вообще не подписывал, а соглашение является мнимым.

Данные доводы стороны ответчика, суд не может признать состоятельными.

Верховный суд в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указал на то, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судам, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В связи с изложенным, оснований для признания доводов Аперяна А.М. – ответчика по первоначальному и истца по встречному иску обоснованными и удовлетворения встречного иска, у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО» к Аперяну А. М. о взыскании суммы    скидки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Аперяна А. М. в пользу ООО «КЛЮЧАВТО» денежную сумму в размере 900 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Аперяна А. М. к ООО «КЛЮЧАВТО» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий     - подпись