Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2015 ~ М-1126/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1221/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 августа 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием Шишина Е.В., являющегося представителем истца Липиной Л.Н. на основании доверенности от *** г., представителем ответчика Паниковского Е.А. и 3-го лица Паниковской М.А., на основании доверенности от *** г., представителя ответчика Паниковской Е.Г. – Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Л.Н. к отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, Паниковскому Е.А., Паниковской Е.Г. об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

*** г. судебным приставом – исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска – Уральского УФССП России по Свердловской области О. составлен акт описи и ареста на имущество на сумму *** рублей *** копеек.

Истец Липина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении из акта описи и ареста телевизора *** диагональю ***, *** цвета, ***, указывая на то, что данный телевизор был отдан Паниковской М.А. на хранение, поскольку у нее дома был ремонт.

В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В., действующий на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 26), поддержал заявленные требования.

Также Шишин Е.В., являясь представителем Паниковского Е.А. и Паниковской М.А. на основании доверенности сроком действия *** года (л.д. 25), исковые требования признал обоснованными, поскольку телевизор был передан на хранение.

Представитель ответчика Паниковской Е.Г. – Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 23-24), исковые требования не признала и указала на то, что спорный телевизор был предметом рассмотрения гражданского дела по иску Паниковской М.А. и К. к Паниковскому Е.Г. и Паниковской Е.Г. об исключении имущества из акта описи и признании права собственности на имущество.

Представитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявил.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав – исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Как следует из материалов дела, *** г. судебным приставом – исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска – Уральского УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с Паниковского Е.А. в пользу Паниковской Е.Г. *** руб. *** коп. (л.д. 6).

*** г. судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска – Уральского УФССП России по Свердловской области был произведен арест имущества должника на общую сумму *** руб., находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: *** область г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д. 7-8).

В том числе был наложен арест на телевизор *** диагональю *** см, *** цвета, стоимостью *** руб.

Истец указывает на то, что она является собственником указанного телевизора, который принадлежит ей на праве собственности. Должником перед ответчиками она не является.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином основании арестованного имущества.

В подтверждении того, что Липина Л.Н. является собственником спорного имущества, истец предоставила товарный чек, подтверждающий приобретение телевизора в магазине «***» (л.д. 11).

По ходатайству представителя истца были исследованы материалы гражданского дела № 2-614/2015 Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского по иску Паниковской М.А., К. к Паниковскому Е.А., Паниковской Е.Г. об исключении имущества из акта описи и признании права собственности на имущество.

Как следует из искового заявления (л.д. 8-10), К. просит признать право собственности на телевизор *** диагональю *** см, указывая на то, что указанный телевизор был приобретен у Липиной Л.Н.

В подтверждение своей позиции суду был представлен договор от *** г. (л.д. 69) и чек (л.д. 68).

Представитель истца указывает на то, что договор купли-продажи заключен на телевизор ***, а не на телевизор ***.

Судом не принимается данное указание, поскольку в уточнении своих требований (л.д. 85), а также в протоколе судебного заседания от *** г. (л.д. 92-103), Паниковская М.А. указывает на то, что у Липиной Л.Н. был куплен телевизор ***.

Кроме того, в акте ареста никакой другой телевизор не был указан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Липиной Л.Н. не доказан факт передачи спорного телевизора на хранение, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липиной Л.Н. к отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, Паниковскому Е.А., Паниковской Е.Г. об исключении имущества из акта описи и ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда гор. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 17 августа 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова