Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2019 (2-6317/2018;) ~ М-6104/2018 от 23.11.2018

№2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ульянова ФИО13 ФИО14, к Муковозчик ФИО15, Муковозчик ФИО16, Моисеевой ФИО17 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной и выплате компенсации, о прекращении и признании права собственности,

Установил:

Смирнова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Ульянова П.В., обратилась в суд с настоящим иском указав, она и её брат - Ульянов П.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> являются собственниками долей в указанном домовладении. В частности, по ? доле в праве им принадлежит по праву наследования от умершей ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой ФИО18. Также на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 17.03.2010 года за Ульяновым П.В. признано право собственности на 67/100 долей в праве в порядке наследования ? доли имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ульянова ФИО19. Иными собственниками названного дома являются ответчики Муковозчик Л.В., Моисеева О.В., Муковозчик Е.В. по 11/100 доли каждый (от ? доли умершего Ульянова В.К.). Ответчики в доме не проживают и порядок пользования жилыми помещениями между собственниками юридически не определялся. Бремя содержания дома ответчики не несут. В тоже время истец нуждается в данном имуществе, намерен произвести в нём ремонт с целью постоянного проживания.

Истец Смирнова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Ульянова П.В., в судебное заседание не явилась, её представитель - Сакулина В.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Муковозчик Л.В., Муковозчик Е.В., Моисеева О.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес регистрации ответчиков: <адрес>, направлялись судебные повестки, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Также в адрес ответчиков направлялись телеграммы с уведомлением о вручении. Согласно возвратившимся в суд телеграфным уведомлениям, телеграммы адресатам не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за корреспонденцией и, как следствие, в суд. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса РФ).

В п.7 вышеприведенного Постановления разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцам Смирновой Е.В. и Ульянову П.В. принадлежит по ? доле в праве в порядке наследования от умершей ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой ФИО20.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17.03.2010 года за Ульяновым П.В. признано право собственности на 67/100 долей, а за Муковозчик Л.В., Моисеевой О.В., Муковозчик Е.В. по 11/100 доли за каждым в порядке наследования от ? доли в праве после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ульянова ФИО21.

Муковозчик Л.В., Моисеева О.В. и Муковозчик Е.В. в жилом доме не проживают, порядок пользования общим имуществом между собственниками не определялся.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 08.09.2011 года Ульянов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным. Распоряжением № от 19.12.2011 Щёлковского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области над ним установлена опека, опекуном назначена Смирнова ФИО23.

По сведениям ЕГРН, доли Муковозчик Л.В., Моисеевой О.В. и Муковозчик Е.В. в праве общей долевой собственности в на жилой дом площадью 97,1кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют 11/200 за каждым.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя указанными положениями возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и как следствие утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичное правовое обоснование приведено в п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от 17.10.2018, выдел доли в натуре жилой площади ответчикам не возможен, размер идеальной доли в натуральном выражении собственников Моисеевой О.В., Муковозчик Л.В. и Муковозчик Е.В. составляет 5,3 кв.м. (менее 8 кв.м.) за каждой, что не соответствует установленным требованиям и лишает возможности выдела доли в жилом доме согласно их долей в праве собственности.

Размер денежной компенсации за доли Моисеевой О.В. – 11/200 (5,3 кв.м.), Муковозчик Л.В. – 11/200 (5,3 кв.м.) и Муковозчик Е.В. – 11/200 (5,3 кв.м.) в праве общей долевой собственности составляет по 82 818 рублей.

Ответчиками суду не представлены доказательства нуждаемости в использовании принадлежащего им имущества.

В свою очередь, Смирнова Е.В. в силу состояния здоровья своего брата – Ульянова П.В. нуждается в данном имуществе, намерена произвести в нём ремонт с целью постоянного проживания.

Как следует из выписки по Сберегательному счёту Смирновой Е.В. №, она платежеспособна и имеет возможность выплатить ответчикам компенсацию за доли в жилом доме.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирновой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ульянова ФИО25, к Муковозчик ФИО26, Муковозчик ФИО27, Моисеевой ФИО28 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной и выплате компенсации, о прекращении и признании права собственности, удовлетворить.

Признать 11/200 долю Муковозчик ФИО29 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной.

Признать 11/200 долю Моисеевой ФИО30 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной.

Признать 11/200 долю Муковозчик ФИО31 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Муковозчик ФИО32, Муковозчик ФИО33 и Моисеевой ФИО34 на 11/200 долю (за каждым) в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирновой ФИО35 в пользу Муковозчик ФИО36 стоимость 11/200 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> размере 82818 рублей.

Взыскать со Смирновой ФИО37 в пользу Муковозчик ФИО38 стоимость 11/200 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> размере 82818 рублей

Взыскать со Смирновой ФИО39 в пользу Моисеевой ФИО40 стоимость 11/200 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 82818 рублей

Признать право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> за Смирновой ФИО41.

Признать право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> за Ульяновым ФИО42.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина