Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16733/2021 от 24.05.2021

судья Миронов А.С. УИД 50RS0027-01-2020-002440-56 дело №33-16733/2021; 2-153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Галановой С.Б., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. гражданское дело по иску Фадеева М. В. к Маханькову В. В. и Торшиной Е. А. о защите авторских прав в сети «Интернет»,

по апелляционным жалобам Маханькова В. В., Торшиной Е. А.,

на решение Можайского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Торшиной Е.А. по доверенности Бабановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Фадеева М.В. по доверенности Маркова С.И. и Мадаминова М.Ш., поддержавших решение суда,

установила:

Истец Фадеев М.В. обратился в суд с указанным иском, просит, уточнив требования, взыскать в его пользу с Торшиной Е.А. и Маханькова В.В. солидарно компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на литературное произведение «<данные изъяты>», обязать Маханькова В.В. прекратить нарушение исключительного права истца на указанное литературное произведение путём прекращения его использования на сайте <данные изъяты>, а также в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на главной странице указанного сайта решение суда по данному делу, с текстовым комментарием, набранными, как спорное произведение, в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя – сверху вниз, слева направо, следующего содержания: «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика Маханькова В.В. в пользу истца 10 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда за нарушение авторских прав на имя и судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок требований в части удаления статьи с указанного сайта и публикации решения суда по настоящему делу, ссылаясь в обоснование своих требований на установление факта нарушение авторских прав истца вступившим в силу судебным актом, принятым Тимирязевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску Торшиной Е.А. к Фадееву М.В о запрете использования произведения.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель Марков С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых требований.

Ответчик Торшина Е.А. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Маханьков В.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в своих письменных возражениях от 03.02. и 04.02.2021 г. привёл доводы, согласующиеся с позицией Торшиной Е.А.

Решением суда от 08 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично, в пользу Фадеева М.В. взыскана солидарно с Торшиной Е.А. и Маханькова В.В. компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на литературное произведение «<данные изъяты>»; суд так же обязал Маханькова В.В. прекратить нарушение исключительного права истца на указанное литературное произведение путём прекращения его использования на сайте <данные изъяты>, в день вступления решения суда в законную силу; обязал Маханькова В.В. в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на главной странице сайта <данные изъяты> решение суда по данному делу, с текстовым комментарием, набранными, как спорное произведение, в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя – сверху вниз, слева направо, следующего содержания: «<данные изъяты>»; взыскал в пользу Фадеева М.В. с Маханькова В.В. 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение авторских прав на имя; взыскал в пользу Фадеева М.В. с Маханькова В.В. судебную неустойку в размере за первый день неисполнения 100 рублей, за второй - 200 рублей, за третий - 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения ответчиком в установленный выше срок решения суда в части удаления статьи с сайта <данные изъяты> и публикации решения суда по настоящему делу. В удовлетворении иска Фадеева М.В. в части взыскания с ответчика Маханькова В.В. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок требований в части удаления статьи с указанного сайта и публикации решения суда по настоящему делу, отказано.

Маханьков В.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Торшина Е.А., так же, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Торшина Е.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фадеев М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности решение суда поддержали.

Маханьков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представителя не направил, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Маханькова В.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 г. отказано в удовлетворении иска Торшиной Е.А. к Фадееву М.В. о запрете использования произведения «<данные изъяты>», размещённого на сайте <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, что подтверждается представленной истцом копиями судебного акта и протокола судебного заседания от 19.112019 г.

На основании протоколов осмотра доказательств – информации в сети «Интернет», составленных нотариусом г.Воронежа Никифоровым И.А. 19.10.2020 г., осмотрены страницы в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>;«<данные изъяты> <данные изъяты>», созданного в соавторстве с Фадеевым М.В., на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является Маханьков В.В.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 206, 308.3, 1228, 1229, 1251, 1252, 1270, 1301 Г РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что спорное произведение использовалось ответчиками без разрешения истца, доказательств обратного не представлено, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей, обязал прекратить нарушение исключительного права истца на указанное литературное произведение, путем прекращения его использования на сайте https://torchina/me/, а так же взыскал с Маханькова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в части удаления статьи с указанного сайта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере за первый день неисполнения 100 рублей, за второй – 200 рублей, за третий – 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с Маханькова В.В. компенсации морального вреда, как постановленное в нарушение норм материального права, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1251 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной деятельности и приравненной к ней средств индивидуализации, не содержат иных, кроме указанных норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его интеллектуальных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением интеллектуальных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Положениями ст. 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Права истца, нарушенные ответчиками путем распространения статьи, соавтором которой он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены, в связи с чем не могут быть восстановлены путем взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в указанной части, отказывает.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании п. 4 ст. 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В силу ч. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем сайта <данные изъяты>, на котором была Торшиной Е.А. размещена спорная статья, созданная в соавторстве с Фадеевым М.В., является Маханьков В.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Торшина Е.А. фактически распорядилась спорной статьей в отсутствие согласия Фадеева М.В., что действующим законодательством не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, лишь в случае когда такое требование превышает установленный законом минимальный размер.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей, которая является минимальной, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии обоснования указанной суммы не основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что Маханьков В.В. не является администратором сайта, в связи с чем не может исполнить решение суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия судебного акта администратором сайта, на котором размещалась статья, являлся Маханьков В.В. Его действия, связанные с передачей прав по администрации сайта, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым в иске Фадееву М. В. к Маханькову В. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи