Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 ~ М-74/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2016 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС №) обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь директором <адрес>», внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации на прибыль за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, и тем самым уклонился от уплаты налогов в сумме <данные изъяты>.. Недоимка по налогам, числящаяся за <адрес>» признана безнадежной ко взысканию и списана решением налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца МИФНС № не явился, о времени и месту судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами проверки №пр-13 что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <адрес>».

МИФНС № по <адрес> в 2012 году была проведена выездная налоговая проверка в отношении <адрес>», по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в уклонении <адрес>» от уплаты налогов в сумме <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки, проведенной по данному факту <адрес> по <адрес> установлено, что ФИО1 являлся руководителем <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неуплаченных в указанный период налогов составила <данные изъяты>.. В действиях ответчика формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 2 года, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекращение в отношении гражданина уголовного преследования не влечет за собой вывод об отсутствии гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем <адрес>". Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена по вине ответчика.

Являясь руководителем организации, ФИО1 совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от обязанности по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Принимая во внимание, что решением МИФНС № России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогам, числящаяся за <адрес>», признана безнадежной ко взысканию и списана, суд приходит к выводу, что действиями ответчика действительно причинен ущерб на сумму неуплаченного налога бюджету Российской Федерации.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИФНС №, <адрес>» не является ликвидированным юридическим лицом, либо лицом находящимся в процедуре банкротства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.1 п.1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14.03.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.