Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2016 ~ М-429/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-428/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                             г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Гордевич В.С.,

при секретаре                     Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемьлессервис – плюс» к Лопухину А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

    В Кемский городской суд с названными требованиями к Лопухину А.Г. обратилось ООО «Кемьлессервис – плюс» по тем основаниям, что 1 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования №. Во исполнение Договора истцом по акту приема-передачи от 01.03.2015 года было передано ответчику автотранспортное средство Мерседес Бенц 207D, г.р.з. №. Транспортное средство было передано в исправном состоянии и без повреждений, претензий по состоянию передаваемого транспортного средства у ответчика не имелось. Свои обязанности, предусмотренные Договором, истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 3.1, 3.3 Договора устанавливается арендная плата в размере 10000 рублей за один календарный месяц, которая уплачивается ежемесячно не позднее, чем за 3 дня до отчетного месяца (предоплата). В соответствии с п. 5.2 ответчик обязан своевременно производить арендные платежи. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел ни одной оплаты по Договору до настоящего времени. Пунктом 10.4 Договора установлен срок действия договора с 1 марта 2015 года по 30 июня 2015 года. Условиями договора (п. 10.5) предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не потребуют его прекращения, то договор считается пролонгированным на два месяца. С учетом пролонгации срок действия договора - с 01.03.2015 по 31.08.2015 года.

Просили взыскать с Лопухина А.Г. задолженность по договору аренды за период с 01.03.2015 года по 31.08.2015 года в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей и обязать ответчика вернуть транспортное средство истцу в исправном состоянии.

Представитель истца ООО «Кемьлессервис – плюс» - ликвидатор организации Хвойницкая С.В. в суде увеличила требования взыскании судебных расходов на 3000 рублей, в остальном заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени автомобиль не возвращен, аренда не оплачена. В ООО «Кемьлессервис – плюс» она исполняла обязанности и директора и главного бухгалтера, кассира не было, такая должность, как «раздатчик» в штатном расписании отсутствовала. Оригиналы всех ведомостей предприятия хранятся у нее. О. в организации не работала, а помогала ей неофициально, так как она является бухгалтером и кассиром в ООО «Кемьлессервис». Лопухин А.Г. не мог оказывать услуги ООО «Кемьлессервис-плюс» по доставке пиломатериалов физическим лицам, поскольку кассового аппарата в организации не было, поэтому физическим лицам пиломатериалы они не продавали. При передаче автомашины ответчику, ему были переданы ключи зажигания, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС, но он до сих пор ей ничего не вернул.

Представитель истца ООО «Кемьлессервис – плюс» по доверенности – адвокат Варфоломеев И.А. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что представленными суду справками подтверждается, что ответчик в ООО «Кемьлессервис-плюс» не работал, договор аренды не расторгнут, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Лопухин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до 31 мая 2015 года к Хвойницкой С.В. с предложением о расторжении договора аренды не обращался и после поломки автомашины в июне 2015 года – тоже не обращался. В 2015 году он работал в ООО «Кемьлессервис-плюс» водителем, осуществлял доставку населению пиломатериалов, производимых ООО «Кемьлессервис» и ООО «Кемьлессервис-плюс», директором Обществ являлась Хвойницкая. Доставку осуществлял на автомашинах «СИСУ» и «МЕРСЕДЕС», принадлежавших ООО «Кемьлессервис-плюс». Для выезда автотранспорта за переделы территории предприятия требовалось оформление путевых листов, которые могут быть выписаны только на работника предприятия, он же не был официально оформлен на работу в ООО «Кемьлессервис-плюс». Хвойницкая С.В. пояснила, что оформлять трудовые отношения со ним она не будет, так как это дополнительные расходы на уплату налогов и страховых взносов в Пенсионный Фонд и если он хочет работать, то необходимо оформить договоры аренды транспортных средств, чтобы при необходимости предъявлять их сотрудникам ГАИ вместо путевых листов. Ему очень нужна была работа и он согласился. Хвойницкой С.В. были подготовлены договоры аренды, он их не читал, просто подписал. Фактически автомашина ему не передавалась в пользование, ПТС и свидетельство о регистрации ТС ему на руки также не выдавалось, он ездил с ксерокопией ПТС. Несмотря на подписание договоров аренды, он фактически состоял с ООО «Кемьлессервис-плюс» в трудовых отношениях: подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, приходил на работу к 8 часам и уходил в 17.00, выходными у него были суббота и воскресенье. Топливо для автомашины приобреталось за счет средств ООО, автомашина стояла на территории предприятия. При реализации пиломатериалов населению, в случае необходимости доставки груза покупателю, Хвойницкая самостоятельно устанавливала стоимость доставки, договаривалась с покупателем о времени, месте доставки, после чего называла ему адрес, куда нужно отвезти груз. Оплату доставки граждане производили непосредственно в кассу ООО «Кемьлессервис-плюс». Хвойницкая самостоятельно определяла сумму, которая ему причитается, сообщала бухгалтеру о том, сколько денег ему выплатить. Деньги он получал в кассе предприятия дважды в месяц, о чем расписывался в ведомостях. В конце июня 2015 года «Мерседес» сломался, о чем он сообщил Хвойницкой, та сказала, чтобы он ремонтировал его за свой счет. Он сказал, что если отремонтирует за свой счет, то тогда она должна позволить ему во внерабочее время работать дополнительно на машине самостоятельно, что ее разозлило и забрала ключи от автомашины. Поскольку машина была неисправна, она осталась стоять за пределами территории предприятия, на территории поселка. С тех пор автомашина более им не эксплуатировалась. Документы и ключи от автомашины у Хвойницкой. Договор аренды считает фиктивным, поскольку фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Кемьлессервис-плюс», во внерабочее время в коммерческих, личных целях автомашину не использовал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел №,№ 1174/288, 1134/279, удовлетворяет исковые требования частично.

    Судом установлено, что 01 марта 2015 года между ООО «Кемьлессервис», в лице директора Хвойницкой С.В., действующей на основании Устава (Арендодатель) и Лопухиным А.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1-01/03/15 (л.д. 14-17).

В соответствии с указанным договором Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии (пункт 1.1). Оборудование передается по Акту приема – передачи арендуемого Оборудования, который составляется и подписывается сторонами при передаче оборудования. В акте указывается наименование Оборудования, количество единиц Оборудования (пункт 2.2).

Согласно п. 3.1, 3.3 Договора устанавливается арендная плата в размере 10000 рублей за один календарный месяц, которая уплачивается ежемесячно не позднее, чем за 3 дня до отчетного месяца (предоплата). В соответствии с разделом 5 Договора «Права и обязанности Арендатора» ответчик обязан своевременно производить арендные платежи (пункт 5.2). Кроме того, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта за свой счет, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, в случае поломки все технические неисправности устранять своими силами и за свой счет (пункты 5.3, 5.4), возвратить транспортное средство по окончании действия настоящего договора в сроки и порядке, определенные разделом 7 настоящего Договора (п. 5.7 Договора).

В разделе 7 Договора «Расторжение договора» не установлено, в каком состоянии должен быть возвращен автомобиль.

Пунктом 10.4. Договора установлен срок аренды с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, а в отношении ответственности и взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не потребуют его прекращения, то договор считает пролонгированным на два месяца.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды Оборудования № 1-01/03/15 от 01 марта 2015 года Арендодатель ООО «Кемьлессервис – плюс» передал, а арендатор Лопухин А.Г. принял грузовой автомобиль Мерседес бенц 207D, 1984 года выпуска, гос.номер № (л.д. 18). Также составлен Акт приема – передачи Оборудования, где в пункте 2 указано, что транспортное средство передается в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 19). Из содержания акта следует, что акт составлен ООО «Кемьлессервис» и Лопухиным А.Г., однако из содержания акта также следует, что он составлен во исполнение вышеприведенного договора аренды, подписан директором ООО «Кемьлессервис-плюс» Хвойницкой С.В. и удостоверен печатью ООО «Кемьлессервис-плюс», из чего следует, что во вводной части акта допущена техническая ошибка: вместо ООО «Кемьлессервис-плюс» указано ООО «Кемьлессервис», поэтому доводы ответчика о том, что автомобиль ему был передан ООО «Кемьлессервис», а не ООО «Кемьлессервис-плюс», суд признает несостоятельными.Собственником указанного транспортного средства является ООО «Кемьлессервис – плюс», что подтверждается копией Паспорта транспортного средства серии 10 НС № 722574 (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендной платы у арендатора (ответчика) за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность по арендной плате, которая составляет 60000 руб.

Пунктом 10.4. Договора установлен срок аренды с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, а в отношении ответственности и взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не потребуют его прекращения, то договор считает пролонгированным на два месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в срок до 31 мая 2015 года ответчик к истцу с предложением о расторжении договора аренды не обращался, то суд признает требования истца о взыскании арендной платы за 6 месяцев, за период с 01 марта по 31 августа 2015 года правомерными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из содержания ст. 644 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ установлена обязанность арендатора по возмещению причиненных убытков, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1 ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

    Судом установлено, что договор аренды транспортного средства заключен с ответчиком собственником транспортного средства, договор заключен в письменной форме, установлен срок действия договора и периодичность внесения платы за аренду – ежемесячно, пунктами 5.3, 5.4 договора аренды транспортного средства установлена имущественная ответственность арендатора за сохранность автомобиля. Таким образом, договор аренды заключен в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды и положений действующего законодательства ответчиком оплата по договору аренды не произведена, автомобиль ответчиком истцу до настоящего времени не возвращен, находится в неисправном состоянии.

На основании изложенного, приведенных норм права и положений договора аренды суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 60000 рублей, поскольку ответчиком не доказан факт внесения оплаты по договору аренды, а истцом доказан тот факт, что оплат во исполнение договора аренды не поступало, так как из изученных Выписок операций по лицевому счету ООО «Кемьлессервис-плюс» за период с 15 января по 31 декабря 2015 года и с 22 января по 02 августа 2016 года установлено, что оплат по договору аренды № 1-01/03/15 от 01.03.2015 года от Лопухина А.Г. не поступало.

Также в соответствии с приведенными нормами права, учитывая, что транспортное средство до настоящего времени ответчиком истцу не возвращено, что не отрицается ответчиком, так как из его показаний следует, что автомобиль находится вне территории предприятия, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Поскольку: приведенными выше пунктом 5.7, содержащемся в разделе 5 Договора аренды «Права и обязанности Арендатора» и разделом 7 Договора аренды не установлена обязанность ответчика вернуть транспортное средство в исправном состоянии; в соответствии с пунктом 5.4 Договора ответчик обязан производить текущий ремонт автомашины и устранять неполадки, но не обязан производить капитальный ремонт двигателя; из показаний ответчика не опровергнутых истцом следует, что необходимо полностью ремонтировать двигатель автомашины, суд отказывает в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика по возврату автомашины в исправном состоянии. При этом, суд учитывает, что пунктом 8.2 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) по возмещению арендодателю (истцу) в полном объеме ущерба при повреждении арендатором транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии между ним и истцом трудовых отношений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности заключения договора аренды ТС между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком не доказан факт наличия трудовых отношений, так как он не подтвержден документально, поскольку не представлены: трудовой договор, трудовая книжка или решение суда. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленные ответчиком суду оригиналы платежных ведомостей за период с 13.03. по 29.05.2015 года, подписанные О. и ответчиком Лопухиным А.Г. на получение различных сумм, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подписаны Хвойницкой С.В., которая в соответствии с Приказом № 1 от 05 сентября 2013 года была директором и главным бухгалтером ООО «Кемьлессервис-плюс». Представленная ответчиком Лопухиным А.Г. накладная о доставке пиломатериалов К. также не может служить доказательством наличия трудовых отношении между ответчиком и ООО «Кемьлессервис-плюс», так как накладная выдана ООО «Кемьлессервис» и заверена печатью той же организации, что подтверждает доводы представителя истца Хвойницкой С.В. о том, что доставку пиломатериалов физическим лицам осуществляло ООО «Кемьлессервис», а не ООО «Кемьлессервис-плюс».

    На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Лопухина А.Г. в пользу ООО «Кемьлессервис – плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, которые подтверждены договором № ж-3005 от 30.05.2016 г. и платежным поручением № 7 от 06.06.2016 года. Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом принципа разумности, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кемьлессервис – плюс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопухина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемьлессервис – плюс»: задолженность по арендной плате транспортного средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Обязать Лопухина А.Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кемьлессервис – плюс» транспортное средство, полученное по договору аренды № 1-01/03/15 от 01 марта 2015 г.: грузовой автомобиль «Мерседес бенц 207 D», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя 61693910038412.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий:                         В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 31 августа 2016 года.