Решение по делу № 2-2201/2020 ~ М-518/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-2201/2020

УИД45RS0026-01-2020-000598-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 29 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием прокурора Ефремовой А.А., представителя истца Литвинова А.Б., ответчика Сахарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Самата Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», Сахарову Алексею Алексеевичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Зиганшин С.З. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМСЕРВИС», Сахарову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 3 июля 2017 г. в районе дома № 2а на ул. К.Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво VNL», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуйкина Ю.В., автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, под управлением Сахарова А.А., автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением Грибанова П.А. В результате дорожного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 3309 Зиганшин С.З. получил телесные повреждения, в связи с которыми проходил лечение, проводилась операция, перенес эмоциональное потрясение, физическую боль, нарушен привычный образ жизни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.З. – Литвинов А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Настаивал на исковых требованиях к заявленным ответчикам.

Ответчик Сахаров А.А. в судебном заседании с предъявлением иска к нему не согласился. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия фактически исполнял трудовые обязанности, поскольку проходил стажировку в ООО «Хлебный дом», директором которого является Акопян.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сахаров А.А., вина которого установлена приговором суда.

Третьи лица, Чуйкин Ю.В., Оганесян К.О., Грибанов П.А., представители ООО «Хлебный дом», ООО «Технокомплект» в судебное заседание не явились, извещались по правилам процессуального законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований к Сахарову А.А., суд приходит к следующим выводам.

Приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2018 г., решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 марта 2019 г., иными материалами гражданского дела установлено и подтверждается, что 3 июля 2017 г. в районе дома № 2а на ул. К.Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво VNL», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРОМСЕРВИС» и под управлением Чуйкина Ю.В., автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, под управлением Сахарова А.А., автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением Грибанова П.А. В результате дорожного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 3309 Зиганшин С.З. получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 августа 2017 г. у Зиганшина С.З. при поступлении в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» при осмотре и рентгенографии обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области правого глаза; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушибленные раны в области нижней трети правого бедра и в области коленного сустава; множественные ссадины правого предплечья и кисти.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Зиганшин С.З. находился на лечении в ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Также Зиганшин С.З. в период с 20 февраля 2018 г. по 7 марта 2018 г. находился на лечении в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова» с диагнозом: <данные изъяты>

Данные сведения подтверждаются представленными медицинскими картами.

Кроме того, в соответствии с медицинской амбулаторной картой № ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова», 20 июля 2017 г. Зигнашин С.З. обращался с жалобами на <данные изъяты>. Обращения к врачу следовали до 2 сентября 2019 г., <данные изъяты>

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая объем и вид причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, оперативное вмешательство, последствия здоровью в результате полученных травм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль «Вольво VNL», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «ПРОМСЕРВИС» и находился под управлением работника ФИО5

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, довод ООО «ПРОМСЕРВИС» об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по компенсации истцу морального вреда, судом признаются необоснованными.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Сахаров А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Хлебный дом», что подтверждается его пояснениями в ходе рассмотрения дела, а также последовательно им указывалось в ходе расследования уголовного дела, что отражено в различных процессуальных документах, путевым листом с маршрутом Курган-Каменск-Уральский, в котором водители указаны Сахаров и Зиганшин (л.д. 159).

Собственником автомобиля ГАЗ – автофургон хлебный, государственный регистрационный знак №, Сахаров А.А. не является, согласно имеющимся в деле документам, его собственником является ФИО10

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Сахарову А.А., как к ненадлежащему ответчику.

Требований к иным лицам истцом не заявлено.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не является, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промсервис» в пользу Зиганшина Самата Закировича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промсервис» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2020 г.

Судья В.В. Чайкин