Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2021 ~ М-3030/2021 от 22.04.2021

50RS0039-01-2021-005198-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2021 по иску Соколовой О. И., Соколовой Н. Д. к Сотской М. Н., Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по праву наследования, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Соколова О.И., Соколова Н.Д. обратились в суд с иском к Сотской М.Н., Администрации Раменского городского округа Московской области которым просят признать право общей долевой собственности, за каждой в <...> доли, на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования; установить границы указанного земельного участка; сохранить в реконструированном виде расположенный по тому же адресу жилой дом с кадастровым номером <номер>, <...> площадью всех частей здания <...>, общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...>; признать за истицами, за каждой в <...> долях, право на реконструированный жилой дом по праву наследования, выделить истицам в общую долевую собственность, каждой в <...> доли, часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на целое домовладение (л.д. 5-18). В обоснование иска указали, что <дата>г. умерла Розанова Т. В.. Соколов Д. А. являлся сыном и единственным наследником Розановой Т. В.. Соколов Д. А. умер <дата>. Соколова О. И. (до замужества Мефедова) являлась супругой Соколова Д. А.. Соколова Н. Д. является <...> Соколова Д. А.. Соколов Д.А. завещания не оставил, других наследников первой очереди не имеется. В состав наследственного имущества умершей Розановой Т.В. и в последующем Соколова Д.А. вошли спорные земельный участок и жилой дом. Истцы обратились к нотариусу города Москвы Масловской Н.А. с заявлениями о принятии наследства. В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону истцам было отказано, поскольку ни Соколов Д.А., ни его мать при жизни не успели зарегистрировать право собственности на земельный участок и долю жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Фролов И.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сотская М.Н. в судебном заседании отсутствовала, представила мнение по иску, которым признала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от <дата>. <номер> Розановой Т. В. выделен на праве собственности земельный участок площадью <...>, в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <...>, как члену ДСК «Им. Ломоносова» пос. Кратово (л.д. 34). В ЕГРН сведения о правах Розановой Т.В. на земельные участки не внесены.

По состоянию на <дата>г. Розановой Т. В. и Розановой Н. В., каждой в <...> доли, принадлежал жилой <адрес> что подтверждается сведениями БТИ.

<дата>г. Розанова Т.В. умерла. После ее смерти остался наследник сын Соколов Д. А., который фактически принял наследство после смерти <...> Розановой Т.В., однако не оформил надлежащим образом своих прав.

Соколов Д. А. умер <дата>г., после его смерти у нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились <...> Соколова (до брака Нефедова) О. И. и <...> Соколова Н. Д..

Нотариусом г.Москвы Масловской Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Соколова Д.А., поскольку не представлены документы о принадлежности наследодателю домовладения в <...> доли.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственника правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Судом достоверно установлено из всей совокупности представленных доказательств, что право собственности на спорные земельный участок и жилой дом приобретены наследодателем Розановой Т.В., а в последующем наследодателем Соколовым Д.А. в установленном законом порядке. Однако в ЕГРН сведения о наследодателях, как о правообладателях спорного имущества отсутствуют, что является истцам препятствием в получении свидетельств о праве на наследство. Учитывая, что право наследодателей на земельный участок и долю жилого дома возникло в установленном законом порядке, истцами наследство после смерти Соколова Д.А. было принято в соответствии со ст.1153 п.1 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.12 ГК РФ один из способов защиты права является признание права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о признании права собственности на земельный участок и <...> долю жилого дома, то есть по <...> за каждой из истиц, подлежат удовлетворению.

Доля жилого дома, которой фактически пользуются истцы, в натуре определена и расположена в границах участка, предоставленного Розановой Т.В. Сотская М.Н. на праве собственности обладает <...> долей жилого дома. Между истцами и ответчиком Сотской М.Н. фактически сложился порядок пользования помещениями, споров не имеется, часть домовладения, находящаяся в пользовании истцов, обособлена, имеется отдельный вход.

Из технического паспорта Раменского БТИ по состоянию на <дата> следует, что жилой дом изначально состоял из <...>; в последующем жилой дом был реконструирован, состоит из <...>

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Заключением судебной экспертизы установлено, что реконструированный жилой дом общей площадью всех частей здания с учетом помещений вспомогательного назначения <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расположение жилого дома отвечает требованиям безопасной эксплуатации.

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Экспертное заключение в надлежащем порядке не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Экспертом установлена техническая возможность раздела жилого дома в натуре, представлен вариант раздела с учетом сложившегося порядка пользования помещениями.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой О. И., Соколовой Н. Д. – удовлетворить.

Признать по праву наследования право общей долевой собственности Соколовой О. И., Соколовой Н. Д., за каждой в <...> долях, на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ участка:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер>, <...>, площадью всех частей здания <...>, общей площадью <...>, в том числе площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать по праву наследования за Соколовой О. И. и Соколовой Н. Д. право общей долевой собственности за каждой в <...> долях, на реконструированный жилой дом с кадастровым номером <номер>, <...>, площадью всех частей здания <...> общей площадью <...>, в том числе площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, <...>, площадью всех частей здания <...>, общей площадью <...>, в том числе площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, передав в общую долевую собственность, каждой в <...> долях, Соколовой О. И. и Соколовой Н. Д. часть жилого дома площадью всех частей здания <...>, общей площадью <...>

<...>

Оставить в собственности Сотской М. Н. часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, <...>, площадью всех частей здания <...>, в том числе общей площадью жилого помещения <...>, расположенный по адресу: <адрес> в <...>

Прекратить право общей долевой собственности Соколовой О. И. и Соколовой Н. Д. на жилой дом <номер> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021г.