Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27689/2016 от 21.09.2016

Судья – Галовский В.А. Дело № 33-27689/2016

Апелляционное определение

«15» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки с апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит 1\2 доли жилого дома по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от 13.12.2013г. Другая 1\2 доли дома принадлежит < Ф.И.О. >2 на основании договора купли-продажи доли домовладения от 14 октября 1998 года. В пользовании сторон по вышеуказанному адресу находится земельный участок - кадастровый <...>, согласно кадастровому паспорту от 17 ноября 2014 года <...> площадью 299,44 кв.м. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.10.2004г. (дело <...>) была снесена самовольная постройка - пристройка - крыльцо к строению лит. А1 (согласно данных тех. паспорта на 02.09.1999г.) домовладения <...> по <...> в <...>, так как пристройка препятствовала естественной освещенности помещения, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2004г. При исследовании влияния возведенного < Ф.И.О. >2 крыльца на естественную освещенность в помещениях № 3 и № 10, занимаемых < Ф.И.О. >1, было установлено, что возведение крыльца при отсутствии в жилой комнате № 3 окна, уменьшает естественную освещенность через оконный проем в помещении № 10 в 1,5 раза. Об исполнении решения суда был составлен акт судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2006г. Несмотря на то, что силами и средствами < Ф.И.О. >1 была снесена пристройка-крыльцо, в настоящее время < Ф.И.О. >2 снова возвела на том же месте самовольную пристройку - крыльцо со стенами, выполненными из шифера и ткани, что подтверждается фотофиксацией, заверенной руководителем ТОС <...>. < Ф.И.О. >2 должна снести пристройку - крыльцо, которое существенно ущемляет права истца, так как препятствует естественной освещенности помещения.

Кроме того, при строительстве самовольной пристройки < Ф.И.О. >2 заняла часть земельного участка вдоль стены дома лит. al и перед окном помещения № 10 лит. al, принадлежащего < Ф.И.О. >1, а также строительным материалом и мусором, и настаивает, что эта часть земельного участка принадлежит ей. Однако порядок пользования спорным земельным участком определен определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2003 года, утвердившим мировое соглашение между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 согласились с определением порядка пользования земельным участком площадью 299,44 кв.м. по <...> в соответствии с заключением экспертизы <...> от 13.03.2003г., проведенной в рамках гражданского дела <...>.

< Ф.И.О. >2 пользуется земельным участком по своему усмотрению, не позволяет истцу навести порядок на земельном участке, необходимом для обслуживания стены лит. al.

Истица просила суд обязать < Ф.И.О. >2 за свой счет произвести снос самовольной постройки - пристройки - крыльца со стенами, выполненными из шифера и ткани, к строению - Лит. «А2» домовладения <...> по <...>, возведенной < Ф.И.О. >2 на месте ранее снесенной постройки по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 121.10.2004г. (дело <...>), а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным по определению Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2003г., утвердившим мировое соглашение между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 согласились с определением порядка пользования земельным участком площадью 299,44 кв.м. по <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 г. В удовлетворении требований < Ф.И.О. >1к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки – отказано.

Взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «<...>» сумму в размере 50000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2016 года и принять новое об удовлетворении требовании.

В письменных возраженияхотносительно апелляционной жалобы < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы апелляционной жалобы и также просил об отмене обжалуемого судебного постановления.

< Ф.И.О. >2 в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила оставить его без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2016г. – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2016 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не рассмотрел требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как установлено и следует из материалов дела,< Ф.И.О. >1 принадлежит 1\2 доли жилого дома по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от 13.12.2013г. Другая 1\2 доли дома принадлежит < Ф.И.О. >2 на основании договора купли-продажи доли домовладения от 14 октября 1998 года. В пользовании сторон по вышеуказанному адресу находится земельный участок - кадастровый <...>, согласно кадастровому паспорту от 17 ноября 2014 года <...> площадью 299,44 кв.м.

Судебная коллегия усматривает из материалов дела, что порядок пользования земельным участком не определен, что порождает споры о пользовании земельным участком, в настоящее время < Ф.И.О. >1, заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Утверждения < Ф.И.О. >2, о том, что порядок пользования определен определением Ленинского районного суда от 08 апреля 2003 года не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда от 08 апреля 2003 года по иску < Ф.И.О. >2 к комитету земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Краснодар о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 01.08.01г.и встречному иску < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в оформлении акта согласования границ земельного участка, заключено мировое соглашение, в котором указано согласие сторон о площади спорного земельного участка, которая составляет 299.44 кв.м., на основании заключения эксперта <...> от 13.03.2003г.

И в дальнейшем порядок пользования не был определен.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> от 24.03.2010г. иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично.

Апелляционным решением от 20 мая 2010г.судья Ленинского районного суда г.Краснодара, решением мирового судьи судебного участка №<...> от 24.03.2010г.-отменил, определил порядок пользования земельным участком, согласно приложения <...> экспертного заключения <...> от 28.10.2003г.

Постановлением суда надзорной инстанции от 29 сентября 2010г. апелляционное решение от 20 мая 2010г.судьи Ленинского районного суда г.Краснодара- отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Апелляционным решением от 02 марта 2013г. решение мирового судьи судебного участка №<...> от 24.03.2010г. иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком –отменено, в части определения порядка пользования земельным участком- производство прекращено, на том основании что порядок пользования определен определением Ленинского районного суда от 08 апреля 2003 года, в части реального выдела доли в жилом доме- отказано.

На основании вышеизложенных судебных актов довод < Ф.И.О. >2 о том, что порядок пользования спорным земельным участком был определен, не нашел своего подтверждения.

Судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза <...>.1. от <...>

Согласно заключения судебного эксперта <...>.1 от 18 ноября 2016 года установлено, что в заключении эксперта <...> от 13.03.2003г. (л.д. 39-42) определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 299,44 кв.м. между собственниками < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 не производился.

Согласно Заключению данный вопрос судом перед экспертом не ставился.

На усмотрение суда экспертом представлен вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, <...>, разработанный исходя из площади участка 299,44 кв.м. и в соответствии с идеальными долями сторон, в границах участка площадью 299,44 кв.м.

( приложение №2).

В пользование < Ф.И.О. >1 предполагается определить: участок №1, площадью 149,72 кв.м. с границами в плане: по <...> - 12.26м, по границе с соседним участком № 13 - 10.93м, по границе с участком №2 - на север 4.47м, на северо-запад 1.62м, на север 4.17м, на восток 0.98м, на север 1.96м, на северо-восток 1.16м, далее по границе раздела жилого дома к фасадной границе участка.

В пользование < Ф.И.О. >2 предполагается определить: участок №2, площадью 149,72 кв.м. с границами в плане: по <...> - 17.00м, по границе с соседним участком № 418 - 18.40м, по границе с соседним участком № 13 - 6.01м, по границе с участком №1 - на север 4.47м, на северо-запад 1.62м, на север 4.17м, на восток 0.98м, на север 1.96м, на северо-восток 1.16м, далее по границе раздела жилого дома к фасадной границе участка по <...> - 4.79м.

В заключении эксперт указал, что для возможности осуществления данного варианта необходимо предусмотреть предоставление < Ф.И.О. >2 периодического доступа на Участок №1 к строениям литер "г1" и "Г4" для их обслуживания.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственник░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░ 2 ░░░░░░ 244 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 299,44 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

< ░.░.░. >1 ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 149,72 ░░.░.;

< ░.░.░. >2 ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 149,72 ░░.░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.1 ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░ N1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░. «░1» ░ «░4» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 299,44 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 149,72 ░░.░.;

< ░.░.░. >2 ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 149,72 ░░.░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.1 ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░. «░1» ░ «░4» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: