Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2014 ~ М-1854/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2165/14 по иску Епифановой Е. А. к Епифанову А. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, по встречному иску Епифанова А. В. к Епифановой Е. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Е.А. обратилась в суд с иском к Епифанову А.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её супруг Епифанов В.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гор Самара <адрес>, как наследнику после смерти Гараниной О.В. В установленный срок она обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> ей было отказано в связи с тем, что не было подтверждено, что квартира принадлежала Гараниной О.Г. Согласно выписки из ЕГРП площадь квартиры, а также ее собственники не совпадали с имеющимися у них документами. Это обусловлено тем, что в выписки приводились данные на <адрес>, тогда как право на наследство возникло на долю в квартире, расположенную по указанному выше адресу <адрес>. Поскольку в настоящее время она не может получить свидетельство о праве на наследство в связи с возникшими у нотариуса сомнениями, просит признать за ней право собственности на 2 / 3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после смерти супруга Епифанова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Епифанов А.В. обратился в суд со встречным иском к Епифановой Е.А. о признании за ним права собственности на 1 / 3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец Епифанов В.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из 2 / 3 доли данной квартиры, поскольку Епифанов В.В. также являлся наследником после смерти своей матери Гариной О.Г. Данная квартира была приватизирована им, дедушкой Епифановым В.А., а также бабушкой Гараниной О.Г. и данная квартира была им предоставлена в общую совместную собственность. В случае признания за его матерью права собственности на долю в указанной квартире его право общей совместной собственности будет являться недействительным, в связи с этим, просит признать за ним право собственности на 1 / 3 долю в данной квартире, поскольку от вступления в права наследства после смерти отца он отказался, в связи с чем, считает, что за Епифановой Е.А. следует признать право собственности на 2 \ 3 доли на указанное жилье.

В судебном заседании представитель Епифановой Е.А. Малышева К.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования, не возражала против удовлетворения встречных требований, считая их законными и обоснованными.

Представитель Епифанова А.В. - Орел Е.Е., действующая на основании доверенности и ордера, встречные требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований Епифановой Е.А., при этом пояснила, что Епифанов А.В. от вступления в права наследства после смерти отца отказался, в связи с чем, считает, что за Епифановой Е.А. следует признать право собственности на 2 \ 3 доли на указанное жилье.

3- и лица Шаронова Т.В., Шаронов С.В. в судебном заседании требования Епифановых признали, не возражали против их удовлетворения, при этом пояснили, что какого – либо отношения к квартире Епифановых не имеют, поскольку являются собственниками иной <адрес>. Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности у них указано, что их квартира расположена по тому же адресу, что и квартира истцов в доме под литерой АА1.

Представитель 3 - его лица администрации Ленинского района гор. Самары Карпова Е.А., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

3 – е лицо - нотариус в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам по завещанию или по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Епифанов В.В. (л.д.8), после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Наследниками Епифанова В.В. являются его супруга Епифанова Е.А. и сын Епифанов А.В., который от вступления в права наследства отказался ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. Епифанова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Епифанова В.В. на 2\3 доли указанной квартиры. До настоящего времени обозначенное свидетельство истицей получено не было в связи с расхождением адресов и собственников указанной квартиры.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположены два жилых дома под разными литерами, при этом <адрес>, доля в которой принадлежала наследодателю Епифанову В.В., находится в <адрес>, точный адрес которого следующий: гор. Самара Ленинский район ул. <адрес> при этом общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Собственниками иной <адрес> являются иные лица - Шаронова Т.В. и Шаронов С.В., общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, пояснениями представителя ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Малуха В.Е. о том, что <адрес> состоит из двух объектов - жилого дома под <адрес> и жилого дома <адрес>. Квартиры № в указанных домах являются разными объектами недвижимости, имеют разную площадь, принадлежат разным лицам- <адрес> принадлежит Епифановым, а квартира № в доме <адрес> принадлежит Шароновым.

Таким образом, квартиры № в указанных выше домах являются разными объектами, расположены в разных домах, имеют разную площадь и принадлежат разным лицам.

Поскольку Епифанову В.В. при жизни принадлежало 2 / 3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и учитывая, что Епиифанова Е.А. является его единственным наследником первой очереди, вступившим в права наследства, суд считает, её требования законными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования Епифанова А.В. о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на обозначенную выше квартиру также подлежат удовлетворению, поскольку последний совместно с двумя иными лицами принимал участие в приватизации указанной квартиры, которая была передана им в общую совместную собственность (л.д. 14). Поскольку все собственники обладают равными долями, с учетом признания за Епифановой Е.А. права собственности на 2 / 3 доли в данной квартире в порядке наследования, суд считает, что Епиифанову Е.А. принадлежит 1 \3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифановой Е. А. удовлетворить.

Признать за Епифановой Е. А. право собственности на 2 / 3 доли в праве общей долевой собственности на кв. № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после смерти супруга Епифанова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования Епифанова А. В. удовлетворить.

Признать за Епифановым А. В. право собственности на 1 / 3 долю в праве общей долевой собственности на кв. № в д. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014г.

Судья Ю.В. Косенко