Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 (2-9620/2018;) ~ М-9084/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чибиреву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lexus LX гос. рег. знак №, застрахованному в ответчиком был причинен ущерб, условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 135 686,37 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произвело выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 705 686,37 руб. (1 135 686,37 руб. – 400 000 руб. – 30 000 руб.). В досудебном порядке ответчик добровольно возмещения ущерба не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, просил определить подлежащую взысканию сумму с учетом проведенной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 3008 гос. номер № под управлением Чибирева А.В. и автомобиля Лексус LX гос. номер № под управлением А.С.М. Виновным в ДТП признан водитель Пежо 3008 Чибирев А.В., что подтверждается протоколом №, определением №, постановлением от 20.04.2018г. (л.д. 32-38).

Автомобиль Лексус LX гос. номер №, принадлежащий А.С.М. был застрахован по полису серии №, условиями договора предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. (л.д. 40-41).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, ремонтному заказу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX гос. номер № составляет 1 135 686,37 руб. (л.д. 10-17).

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Истцом согласно счету на оплату № от 13.06.2018г. выплачено 1 135 686,37 руб. в пользу ООО «ЭВРИКА» за услуги по ремонту автотранспортного средства Лексус LX гос. номер № согласно договору № от 22.11.2011г. (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность Чибирева А.В. была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от 01.02.2019г. при исследовании материалов, фотографий, приложенных на CD-диске в количестве 200 (двести) штук к гражданскому делу №, акта осмотра а/м Лексус LX гос. номер №, эксперт сделал вывод, что детали, указанные в ремонтом заказе № от 18.05.2018 г., такие как: обшивка двери передней правой и обшивка двери задней правой, не могли получить повреждения, указанные на фотографиях. Повреждения, зафиксированные на фотографиях, могли быть получены при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанного выше ДТП Лексус LX гос. номер №, без учета износа, составляет: 1 027 088,00 руб., с учетом износа, составляет: 780 058,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы суд не установил. Заключение является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 597 088,00 руб. (1 027 088,00 руб. – 400 000 руб. – 30 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Процент удовлетворенных судом требований составляет 84,61 %, таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 678,34 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чибиреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Чибирева Александра Вячеславовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 597 088 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 678 руб. 34 руб., а всего 605 766 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья