Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2013 ~ М-2422/2013 от 10.07.2013

Дело №2-3087/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 26 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Сафроновой И.И.,

с участием адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева ФИО14 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Седракяну ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Лаврентьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Седракяну ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца исковые требования (в части страхового возмещения с ООО «Росгосстрах») не поддержал в связи с добровольной доплатой страхового возмещения, просил разрешить вопрос о взыскании морального вреда, штрафа и заявленных судебных расходов – по уточненным требованиям. В отношении ответчика Седракяна Н.С. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Росгосстрах» добровольно произвело доплату страхового возмещения истцу, по выводам независимого экспертного исследования.

Ответчик Седракян Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства. Согласно сведений отдела справочной работы УФМС России по Тамбовской области Седракян Н.С. зарегистрированным на территории Тамбовской области не значится, в связи с чем Седракяну Н.С. судом назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Сажнев Г.К., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в части, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***», р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют акт о страховом случае, акт осмотра ТС, материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седракяна Н.С., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, а затем, после предъявления иска в суд – оставшуюся часть, по выводам независимого экспертного исследования, производство которого было инициировано истцом: ***., то есть в пределах лимита ответственности ***.) по данному страховому случаю (до 40000руб. в отношении потерпевшего Лавретьева А.Н., при выплате второму потерпевшему Сажневу Г.И. ***.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», р/н ***, составляет ***

На указанное экспертное заключение истец, представитель истца ссылаются как на основание исковых требований.

Ответчиками факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 08.04.2013г.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 08.04.2013г. суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО8 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию 13.4 по системе Минюста России, стаж экспертной работы по данной специальности с 2004 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным им страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 08.04.2013г., подлежат удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом ниже.

К представленному в материалы дела ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО9 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» *** от 02.04.2013г. (***) суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена (350руб./450руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «*** в Тамбовском регионе, и, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежало бы к взысканию страховое возмещение до лимита его ответственности, а объем ответственности ответчика Седракяна Н.С. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю истца и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным путем.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 14.05.2013г., и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***. подлежат удовлетворению, с учетом лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю в ***. (из которых: ***. – в отношении истца) следующим образом:

Выплата истцу ООО «Росгосстрах» составила: ***.;

Выплата второму потерпевшему Сажневу Г.И. составила: ***.;

Подлежат к взысканию в пользу истца с ООО Росгосстрах»: ***.

Подлежат к взысканию с ответчика Седрякяна Н.С.: ***. – убытки (восстановительный ремонт), из расчета: ***.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», после возбуждения настоящего гражданского дела, добровольно и в полном объеме выполнил свою обязанность в рамках договора страхования ОСАГО, в связи с чем требование истца к ответчику (о взыскании страхового возмещения) утрачивает правомерность, оно не может быть удовлетворено, однако не лишает истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в том числе за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует материалов дела, истцу моральный вред причинен действиями страховщика (ответчика) – исполнителя услуги, оказавшего услугу не качественно (недоплата страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда – имуществу потерпевшего – в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем (виновником ДТП) и страховщиком в пользу выгодоприобретателей – неопределенного круга потерпевших.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда (в ***.) суд исходил из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика, при добровольной доплате страхового возмещения, судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в следующем порядке.

Истцом понесены судебные расходы: оплата экспертизы – ***.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчиков.

Из общей взысканной суммы восстановительного ремонта (***., основное требование) к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежало ***. (53,48%), с ответчика Седрякна Н.С. – ***. (46,52%).

Следовательно, и судебные расходы в сумме ***. (100%) подлежат распределению следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***. (53,46% от общей суммы судебных расходов) и ***. (46,52% от общей суммы судебных расходов) – с ответчика Седракяна Н.С.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчиков, в силу ст. 103 ГПК РФ, и взысканию в местный бюджет (по имущественным требованиям цена иска: ***., госпошлина ***. – 100%): с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***., и ***. – с ответчика Седрякяна Н.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаврентьева ФИО14 удовлетворить частично.

Исковые требования Лаврентьева ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лаврентьева ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева ФИО14 компенсацию морального вреда – ***.; судебные расходы в общей сумме ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину – ***. в доход бюджета муниципального образования городской округ – ***.

Исковые требования Лаврентьева ФИО14 к Седракяну ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Седракяна ФИО15 в пользу Лаврентьева ФИО14 убытки – ***.; судебные расходы в общей сумме ***.

Взыскать с Седракяна ФИО15 госпошлину – ***. в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов.

В оставшейся части исковые требования Лаврентьева ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2013 года.

Судья А.Н. Копырюлин

***