Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2014 (2-11061/2013;) ~ М-9808/2013 от 12.12.2013

Гражданское дело № 2-1106/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ******, принадлежащей и под управлением третьего лица ФИО4, и «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, но выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 95024 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек. кроме того, истцом понесены расход по эвакуации автомашины в сумме 4000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 95024 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3050 рублей 72 копейки, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 29005 рублей 50 копеек, и считает, что свои обязательства перед истцом по договору страхования выполнила в полном объеме. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по существу спора не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 95024 рубля 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Суд считает заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в сумме 29005 рублей 50 копеек, ссылается на заключение ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 29005 рублей 50 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений и замене деталей, в частности, по замене промежуточного охладителя, замене воздушного фильтра, замене бачка стеклоомывателя, замене вискомуфты вентилятора и т.д.. Указанные выводы специалиста ООО «ЦБЭиО» противоречат материалам дела, поэтому не могут служить основанием для исключения работ по замене и ремонту деталей, поскольку локализация повреждений, отраженных в акте осмотра составленном специалистом ИП ФИО6, не противоречит локализации повреждений, указанных в справке ГИБДД. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Не приведен в заключении также и расчет износа запасных частей, деталей и узлов, что делает невозможной проверку данного расчета на соответствие нормативным требованиям, отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 74018 рублей 50 копеек (95024 рубля 00 копеек стоимость восстановительного ремонта плюс 4000 рублей 00 копеек расходы по оценке плюс 4000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эвакуатора минус 29005 рублей 50 копеек выплаченное страховое возмещение), и с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей 72 копейки.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Суд взыскивает также с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 209 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74018 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 209 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин