Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1542/2016 Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобово й М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Ю.В. к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02 июля 2012 года между ним и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» был заключен договор № *** о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. По данному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Согласно п. 5 договора № *** срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В течении года после заключения договора никаких работ не производилось. Спустя год и месяц к договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 13.08.2013г. и выданы новые тех. условия № ***. По прошествии более года, осенью 2014 года, подрядная организация начала монтажные работы, которые должны были быть закончены до 31.12.2014. В период строительства, а в дальнейшем во время проживания в доме, он постоянно обращался с вопросами о ходе работ и устными требованиями о выполнении условий договора, на что у сотрудников организации ответчика постоянно находились ответы со ссылкой на третьих лиц, либо ему предлагали перезвонить через несколько дней для получения уточненной информации. Он направил письменную претензию ответчику, в которой так же указал о высокой стоимости получения им электроэнергии с использованием генератора. В ответе на претензию ответчик обязался завершить все мероприятия по исполнению договора в срок до 30.12.2015. Он произвел расчет понесенных им затрат на моторное топливо за период с даты исполнения ответчиком обязательств по договору с января 2013 года по январь 2016 года, основанный на технических характеристиках используемого им генератора. Просит взыскать с ответчика расходы на моторное топливо в размере <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., обязать ответчика в короткие сроки исполнить обязательства по договору № *** от 02.07.2012.

Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кондратенко А.Ю. (л.д.50).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Плохих В.Р. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, и пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате действий/бездействия ответчика, не доказан факт причинения истцу морального вреда. Обязательства по договору № *** от 02.07.2012 исполнены ответчиком 17.02.2016. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств за период с января 2013 года.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2012 года между ним и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» был заключен договор № *** о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (л.д.8-10).

По данному договору ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводного устройства объекта (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 5 договора № *** срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

К указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 13.08.2013г., согласно которому сетевая компания обязалась оказать услуги по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения (л.д.12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору № *** от 02.07.2012 исполнены ответчиком только 17.02.2016.

Из объяснений истца следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору он был вынужден пользоваться генератором в период с января 2013 по 2016 год, расходы по которому просит взыскать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, а именно расходов на приобретение моторного топлива -бензина в размере <***> руб., с целью заправки бензогенератора.

Бензогенератор был необходим истцу в связи с отсутствием электроэнергии для освещения садового дома в период с января 2013г. по декабрь 2015г. К исковому заявлению истцом приложен расчет потребления бензина, количество бензина которое он мог бы потратить приобретая бензин на заправочной станции и используя данный бензин для заправки бензогенератора.

Судом истцу были разъяснены ст.ст. 56,57 ГПК РФ и истцу судом было предложено представить доказательства приобретения бензина на автозаправочных станциях, в указанном в исковом заявлении количестве, который был использован по мнению истца в бензогенераторе.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств понесения таких расходов на заявленную сумму, приобретения бензина на автозаправочных станциях либо в иных местах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что истцом не доказано, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика – несвоевременным исполнением обязательств по договору – истцу причинены нравственные страдания. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет эти требования частично и определяет, что в возмещение морального вреда необходимо взыскать с ответчика сумму <***> рублей.

Между тем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании денежных средств за период с января 2013 года, поскольку общий срок исковой давности составляет три года в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.01.2016 (л.д.4), то есть в срок.

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, поскольку как выше установлено судом, обязательства по договору № *** от 02.07.2012 исполнены ответчиком.

При этом, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в части несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере <***> руб. При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко Ю.В. к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» пользу Кондратенко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований Кондратенко Ю.В. к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» отказать.

Взыскать с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р.Капралов