Решение по делу № 2-2672/2013 ~ М-922/2013 от 06.03.2013

                                         Дело № 2-2672/2013

                        Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2013 года                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Савельевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шипачеву ВВ, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шипачеву ВВ, ФИО2, ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ сын истца Тесейко Н.Д., управляя автомобилем по доверенности, около 22 час. подъехал на парковку кафе «ФИО16» на п<адрес> где на парковочном месте находились трое мужчин- Шипачев ВВ, ФИО13, ФИО5 В автомобиле кроме сына истца находилась Медведева М.М., она попросила указанных молодых людей отойти, но они перегородили дорогу. Один из ответчиков подошел к автомобилю и облокотился на капот, двое других обошли и начали отбивать регистрационный знак автомобиля ногами и стучать руками по багажнику, все трое мужчин пинали автомобиль. Так же указанные лица пытались вытащить из автомобиля Тесейко Н.Д., но последний заблокировал двери автомобиля и находился вместе с Медведевой М.М. в салоне. Одни из мужчин прыгнул сверху на автомобиль так, что оказавшись на крыше автомобиля, попытался выбить переднее ветровое стекло. Испугавшись, Тесейко Н.Д. включил заднюю передачу и тронулся с места. Затем, отъехав с места происшествия, сообщил истцу по телефону о произошедшем. В результате автомобилю истца были причиненные повреждения: лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля с правой стороны над водительским сиденьем 45х45 см, множественные царапины со сколами лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, вмятина на капоте автомобиля 7х8 см, вмятина на передней двери с водительской стороны диаметром 5х5 см в верхней части, вмятина в средней части двери диаметром 22х15 см, две вмятины на задней пассажирской двери в районе ручки с правой стороны автомобиля диаметром 2Х2 см. Данные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 части 1 ст.24 УК РФ.

            Согласно отчету об оценке, составленному ООО «ФИО14» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76500 руб., за услуги оценки было оплачено 2 000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 76500 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., возврат госпошлины в размере 2555 руб.

            В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Лопатин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Истец суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль в неповрежденном состоянии, сын Тесейко Н.Д. на нем уехал. После 22 час сын ему позвонил, сообщил о происшествии и попросил приехать в район торгового комплекса «ФИО15». Автомобиль был в поврежденном состоянии, оставив его на месте, истец на другом автомобиле с Тесейко Н.Д. и Медведевой М.М. проехали к «ФИО17» напротив кафе «ФИО18». Там находились ФИО13, Шипачев ВВ в состоянии сильного опьянения, ФИО13 упал со скамейки и лежал на асфальте. Истец вместе с сыном обратился в отдел полиции на п<адрес>, с нарядом ППС вернулись на место происшествия, сотрудники доставили Щипачева В.А. и вернувшегося на ФИО5 в отдел полиции, ФИО3 забирать не стали, так как он находился в невменяемом состоянии и в запачканной одежде. Автомобиль был доставлен к отделу полиции, где осмотрен и зафиксированы повреждения. У ответчиков видимых телесных повреждений не было, за исключением руки у Шипачева ВВ, поврежденной, по его мнению, от ударов по автомобилю.

            Ответчики исковые требования не признали. Шипачев ВВ пояснил, что умышленно автомобиль ни он, ни соответчики не повреждали. Около 22 час. он со Сташкевичем Р.М., ФИО5 находились а парковочной остановке напротив «Дома быта», ожидая автомобиля, который должен был их забрать. На парковочное место заехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились парень и девушка. Он попросил парня не занимать место, однако парень продолжал движение, в результате проехал ему по ноге, вынудив их отойти в сторону. Когда парень вышел из автомобиля, у них возникла словесная перебранка. Он предложил вызвать ДПС, но парень сел в автомобиль и начал выезжать, в результате, задней правой частью движущегося автомобиля толкнул ФИО3, от чего тот упал на проезжую часть. Шипачев ВВ, пытаясь загородить дорогу автомобилю, встал впереди него, но автомобиль продолжал движение, от чего он упал на капот. Поскольку автомобиль продолжал движение, он на скорости механически переместился вверх, оказавшись сидящим на крыше автомобиля, стучал ногами по лобовому стеклу, пытаясь остановить автомобиль. Проехав в таком положении квартал до пересечения п<адрес> с <адрес>, автомобиль затормозил на красный сигнал светофора, от чего Шипачев ВВ упал на проезжую часть, затем вернулся к месту происшествия, где его ожидали ФИО5 и ФИО13 Он по телефону вызывал наряд ДПС, однако раньше пришел наряд ППС и доставил их в отдел полиции. В дальнейшем он обращался в ГИБДД с заявлением по факту наезда не пешехода, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, указанное решение не обжаловал.

ФИО13 и ФИО5 дали аналогичные показания. ФИО13 пояснил, что когда автомобиль выезжал с парковочного места, он находился сзади автомобиля, автомобиль ударил его, от чего он упал на проезжую часть, разбил себе лицо и ему стало плохо. Поднявшись, увидел Шипачева ВВ на верху отъезжающего автомобиля на лобовом стекле. В дальнейшем Шипачев ВВ вернулся. Телесные повреждения он зафиксировал на следующий день в травмпункте, однако лечение не проходил, так как уехал отдыхать за границу.

ФИО5 суду пояснил, что автомобиль они не повреждали, между Тесейко Н.Д. и Шипачевым ВВ возникла словесная перебранка, в которую он не вмешивался, ожидая автомобиль супруги, которая должна была его забрать. Когда Тесейко Н.Д. отъезжал из парковочного кармана, его автомобиль задней правой частью толкнул ФИО3, от чего тот упал на асфальт, затем передней частью наехал на Шипачева ВВ, от чего тот оказался на капоте и повредил лобовое стекло, автомобиль уехал вместе с находящимся на капоте Шипачева ВВ, он побежал следом, на пересечении п<адрес> с <адрес> на светофоре автомобиль остановился, Шипачев ВВ упал с автомобиля и они вместе вернулись к месту происшествия, после чего его он уехал на автомобиле супруги. Вскоре, ему позвонил Шипачев ВВ попросил вернуться, так как приехали сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции, где дал показания.

                Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Таким образом, частью 2 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должен непосредственно сам ответчик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом считает что факт причинения ущерба имуществу истца неправомерными действиями ответчиков полностью доказан совокупностью собранных и исследованных доказательств, в то время как доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца ответчиками не представлено.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. находясь в районе <адрес> Шипачев ВВ, ФИО13, ФИО5, вступили в словесный конфликт с подъехавшим на автомобиле истца «<данные изъяты>» № Тесейко Н.Д. по поводу нежелания последнего отвезти их по требуемому адресу. Опасаясь угроз, высказанных ему и Медведевой М.М., Тесейко Н.Д. закрылся в салоне автомобиля, заблокировав двери, после чего ответчики стали наносить удары по кузову и дверям автомобиля, затем Шипачев ВВ запрыгнул передней частью тела на верхнюю часть автомобиля напротив водительского сиденья, повредив ее своим телом и нанес несколько ударов ногами по лобовому стеклу. В результате указанных совместных действий ответчиков автомобилю истца причинены повреждения в виде повреждения лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля с правой стороны над водительским сиденьем, множественных царапин со сколами лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, вмятин на капоте автомобиля и двери задка, вмятин на дверях левой передней и задней, правой передней и задней, двери задка, погнутия заднего гос. номера. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции (л.д.40-43), отчетом об оценке №Н-119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-36), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано ввиду отсутствия признака значительности ущерба для потерпевшего (л.д. 51-52), экспертным заключением №Н-119/2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках доследственной проверки (отказной материал л.д. 108-109), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Тесейко Н.Д., Медведевой М.М.

    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Тесейко Н.Д. показал, что до произошедшего автомобиль находился в неповрежденном состоянии, прошел предпродажную подготовку. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час он с Медведевой М.М. приехал в кафе, в районе «ФИО19» хотел припарковать автомобиль, в парковочном месте находились трое нетрезвых мужчин, которые неадекватно отреагировали на его просьбу освободить парковочное место, требовали отвезти их куда- то и пытались сесть в автомобиль. При этом один из ответчиков облокотился на капот, кто-то из них сел сзади на спойлер в районе багажника и пытался оторвать госномер. Испугавшись угроз в свой адрес и в адрес Медведевой М.М., которая пыталась уговорить мужчин отойти, он сел в автомобиль и заблокировал двери. После чего ответчики пытались принудительно открыть двери, затем втроем стали наносить удары по кузову автомобиля, дверям. Кто в какие части автомобиля наносил удары, он не видел. Он начал двигаться задним ходом с парковки, глядя назад, обернувшись вперед, увидел, что ФИО13 уже запрыгнул животом на крышу автомобиля напротив водительского сиденья и ударил несколько раз ногами по лобовому стеклу, затем, когда автомобиль продолжил движение, скатился на асфальт. Отъехав в район торгового комплекса «ФИО20» он вызвал отца, затем они обратились в отдел полиции.

Свидетель Медведева М.М. дала суду аналогичные показания. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, в том числе в последовательности и деталях произошедшего, механизм причинения повреждений автомобилю и их локализация, описанные свидетелями, соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра, составленного экспертом- оценщиком.

Суд критически оценивает пояснения ответчиков об обстоятельствах произошедшего и причинах повреждения автомобиля истца как результат неправомерных действий водителя Тесейко Н.Д., поскольку предложенная ими версия не объясняет причины возникновения повреждений двери задка, заднего госномера, боковых дверей, царапин на кузове автомобиля. Напротив, в задней правой части автомобиля, которой, согласно пояснения ответчиков, был совершен наезд на ФИО3, повреждения, которые неизбежно должны были образоваться, отсутствуют.

Версия Шипачева ВВ о наезде на него автомобиля, в результате чего он повредил своим телом лобовое стекло, полностью опровергается заключением эксперта- техника (отказной материал, л.д. 108-109). Эксперт сделал вывод, что в случае наезда данного ТС на человека, были бы видны повреждения переднего бампера которые при осмотре не выявлены. Характер повреждений лобового стекла и панели крыши показывает, что данные повреждения образовались не в результате одного «падения» тела человека на данные детали, (данные повреждения образуются при наезде на пешехода скорости около 60км/ч). Из объяснений можно сделать вывод, что столкновение данного ТС с человеком было не на скорости, следовательно, вероятнее всего детали повредили в статическом состоянии (не в движении).

Результатами административного расследования, проведенными органами ГИБДД факт наезда на пешеходов ФИО3, Шипачева ВВ не подтвердился, вследствие чего производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отказной материал л.д. 83). Представленные Сташкевичем Р.М. медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) о наличии у него ссадин мягких тканей лица, правой голени, левого предплечья, не содержат данных ни о механизме их возникновения, ни о лице, причинившем данные повреждения, соответственно, не могут расцениваться судом как доказательство их получения в результате наезда автомобилем под управлением Тесейко Н.Д.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надуманности и недостоверности пояснений ответчиков об обстоятельствах повреждения автомобиля, направленных на избежание негативных для себя последствий в виде возмещения ущерба истцу. В силу изложенного суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате совместных неправомерных действий всех трех ответчиков, что состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, вследствие чего причиненный ущерб должен быть ими возмещен.

Частью 1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом того, что повреждения автомобилю истца причинены всеми ответчиками, при этом установить размер причиненного ущерба каждым из ответчиков не представляется возможным, ответчики должны нести ответственность перед истцом в солидарном порядке в сумме, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 76500 руб., а так же убытков, понесенных в связи с проведением оценки в размере 2 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2555руб., понесенные им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с Шипачева ВВ, ФИО3, ФИО5 возмещение ущерба в размере 76500 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по госпошлине 2555 руб., а всего взыскать 96055 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна

Судья                                Е.Н. Полянская