Решение по делу № 5-118/2016 от 16.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (№ 5-118/2016)

г. Волхов 08 августа 2016 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ЖУРАВЛЁВА А.А., *** года рождения, уроженца г. ***, пенсионера, проживающего по адресу: ***,

с участием Журавлева А.А. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ а также потерпевших Л.Н. и А.И., с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии у участвующих лиц отводов и ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от *** года, *** года в *** минут на *** км *** м автодороги «***» в *** районе Журавлев А.А., управляя автомашиной «***» г/н ***, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скоростной режим и не учел, что в у него в салоне автомашины находится домашнее животное (кот), которое во время движения создало ему помеху, в результате чего не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «***» г\н ***, и при этом пассажиру автомашины «***» - Л.Н. был причинён легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

После окончания административного расследования по делу, Журавлев А.А. при ознакомлении с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от *** года, пояснил, что при движении наклонился, чтобы вынуть кота и что было потом, не помнит, очнулся от удара об отбойник. Автомашину удержал на полосе следования.

В судебном заседании Журавлев А.А. показал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, явилась не находившаяся у него в салоне автомашине кошка, а то, что по какой-то причине, возможно из-за того, что перегрелся на солнце и из-за жары, при управлении автомашиной, он после того, как наклонился и достал из-под ног кошку, кратковременно потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что автомашина, которой он управлял левым боком трется о металлический «отбойник» установленный на обочине встречной для него полосы движения. Момента столкновения с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «***» он не помнит и понял о том, что произошло это столкновение уже лишь после того, как остановил свою автомашину, вернувшись на свою полосу движения. Допускает, что столкновение с автомашиной «***» произошло на встречной для него полосе движения, как указано на схеме место дорожно-транспортного происшествия. Об обстоятельствах столкновения он первоначально узнал от второго участника ДТП.

Также Журавлев А.А. отметил, что след торможения автомашины «***» он на дороге не видел и полагает, что последствия дорожно-транспортного происшествия могли быть легче, если бы водитель встречного автомобиля, увидев, что он выехал на полосу встречного движения, затормозил и остановился.

Согласно объяснения данного Журавлевым А.А. от *** года, он, управляя автомашиной«***» г/н ****** года в *** часов, следовал по автодороге «***» в направлении *** со скоростью около 80 км/ч. Примерно в 100 м впереди увидел автомашину, движущуюся во встречном направлении. В этот момент он нагнулся, чтобы вытащить кошку из-под ног и когда понял голову, произошло столкновение со встречным автомобилем. В произошедшем ДТП виновным считает себя (л.д. 9).

Потерпевшая Л.Н. показала в судебном заседании, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины « ***» которой управлял её муж- А.И., и смотрела на дорогу. Она увидела, что двигавшаяся во встречном направлении легковая автомашина, примерно в 100 м от них неожиданно выехала на из полосу движения. Она голосом обратила внимание её мужа на это. Муж стал тормозить и смещаться влево. В это время встречная автомашина ударилась об «отбойник», расположенный на обочине по их полосе движения, поле чего эту автомашину отбросило на их автомобиль и произошло столкновение, в результате которого их автомобиль развернуло и также отбросило на «отбойник». В результате этого ДТП у них в автомашине сработали подушки безопасности. По приезду домой в г. *** она обратилась за медицинской помощью, по поводу полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и её госпитализировали в *** больницу.

Из объяснения Л.Н. от *** года следует, что *** года в *** часов она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине «***» г/н ***, которым управлял её муж А.И. и они двигались по автодороге «***» в направлении г. ***. На *** км автодороги, она увидела, что в 100-200 метрах впереди встречная автомашина выехала на их полосу движения. Её муж стал уходить влево, чтобы избежать столкновения, но встречный автомобиль совершил столкновение с задней частью их автомобиля. В результате этого столкновения она пострадала и в тот же день обратилась в медицинское учреждение по места жительства и 8 дней находилась на стационарном лечении в *** больнице, а затем лечилась амбулаторно. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины «***», который выехал на полосу встречного движения (л.д. 11).

Потерпевший А.И. дал показания, согласующиеся с показаниями Л.Н,, отметив, что он увидел, как встречная автомашина неожиданно для него выехала на их полосу движения примерно в 100 м от них. Справа на обочине был металлический отбойник и уйти от столкновения на правую обочину он не мог. Чтобы избежать лобового столкновения, он тормозя стал смещаться влево. В этот момент встречный автомобиль ударился левой передней частью в отбойник и от удара автомобиль отбросило на их автомашину и он ударился передней частью в левую правую заднюю дверь правое задней крыло и правое заднее колесо из автомашины из-за чего правое заднее колесо их автомашины оторвалось, автомашину развернуло почти на 180 градусов и она ударилась левым боком об отбойник. Столкновение произошло на их полосе движения и после ДТП его автомашина «***» не подлежит восстановлению.

Согласно объяснения А.И. от *** года,в *** часов *** года, он вместе со своей женой на автомашине «***» г\н *** следовал из *** в направлении г. *** со скоростью 90 км/ч. Дорога прямая, видимость хорошая.Впереди примерно в 150 метрах,встречная автомашина выехала на их полосу движения. Он стал уходить от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось и встречный автомобиль совершил столкновение с задней частью их автомобиля (л.д. 10).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что помимо протокола об административном правонарушении № *** от *** года, а также показаний Журавлева А.А., А.И. и Л.Н.,вина Журавлева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонограммой о доставлении *** года в *** больницу *** года Л.Н. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП *** года на *** км автодороги в *** области (л.д. 5);

- заключением судебно-медицинского эксперта № *** от *** года, согласно которому у Л.Н. имелись следующие повреждения: *** локализация и механизм образования которых, не исключает возможности образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека (л.д. 24-25).

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** года и фотографиями с места ДТП из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «***» г\н *** (л.д.6,7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года (л.д. 16).

При медицинском освидетельствовании *** года на состояние опьянения водителей Журавлева А.А. и А.И., являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, состояние опьянения у них не установлено. (л.д.15).

Законность проведения административного расследования по делу, и доказательств полученных в ходе данного расследования подтверждается:

- определением от *** года, о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года с участием водителей Журавлева А.А. и А.И. и проведении по нему административного расследования (л.д.4);

- определением от *** года заместителя начальника полиции ОМВД России по *** району о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд находит, что они подтверждают факт того, что Журавлев А.А., управляя автомашиной«***» г/н *** на *** км *** м автодороги «***» в *** области, *** года в *** минут, отвлекся от управления автомобилем на находившегося в салоне его автомобиля кота, двигаясь при этом со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и потеряв контроль за движением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «***» г\н ***, под управлением водителя А.И., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения,в результате чего пассажиру автомашины «***» - Л.Н. был причинён легкий вред здоровью.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Принимая решение по делу, суд учитывает показания Журавлева А.А. о том, что он потерял контроль за движением автомобиля, вследствие того, что на короткое время ему стало плохо и он потерял сознание, связывая это с жарой и тем, что до этого перегрелся на солнце, но находит, что данное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии вины Журавлева А.А. в нарушении им правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением с другим автомобилем, в результате которому участнику дорожного движения был причинён легкий вред здоровью, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет для водителя на управление транспортным средством, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

При назначении виновному наказания, суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, влекущих необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Журавлева А.А., судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

Журавлев А.А. ранее каких-либо нарушений порядка пользования, предоставленным ему правом управления транспортными средствами, влекуших возможность его лишения данного права, не допускал.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения Журавлеву А.А. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, и не усматривает достаточных оснований для назначения ему более строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЖУРАВЛЕВА А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить в УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)КПП: ***, ИНН: ***, р/с ***в отделении по Ленинградской области Северо-Западного Главного Управления ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК ***, ОКТМО ***, КБК ***, УИН ***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья __________________

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.