Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2019 (12-1153/2018;) от 25.12.2018

Дело №12-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кожевникова Е.М.,

при секретаре Фофановой О.А.,

с участием заявителя Симакова М.В.,

заинтересованного лица Карповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова М. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Симаков М.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 ч. отъезжая на автобусе от остановки общественного транспорта «<адрес>», убедился в отсутствии помех для начала движения. Проехав прямолинейно около 20 метров, в левое зеркало заднего вида увидел приближающийся попутно двигающийся автомобиль -МАРКА1- под управлением Карповой Т.В., после чего предпринял меры к остановке автобуса. Выйдя из автобуса увидел, что произошло столкновение указанных транспортных средств. Считает, что причиной столкновения явилось нарушение требований п. 18.3 и 9.10 ПДД РФ водителем Карповой Т.В. Считает, что инспектором необоснованно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что им нарушен п. 1.5 ПДД РФ, несмотря на то, что не указан номер пункта нормы права, так как указан полностью текст нормы права.

В судебном заседании Симаков М.В. на заявленных требованиях настаивает, просит определение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо – Карпова Т.В. с жалобой не согласна, полагает, что ею не допущено нарушений Правил дорожного движения, не считает себя виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.

Заинтересованное лицо – представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо Карпову Т.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 ч. произошло столкновение транспортного средства -МАРКА2- (собственник ФИО2), государственный регистрационный знак № под управлением Симакова М.В. и транспортного средства Фольксваген Фокс, государственный регистрационный знак № под управлением Карповой Т.В., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Симаков М.В. «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение 2-х ТС».

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием административной ответственности.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5, 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

                                    Отсюда следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не предопределяет вину в причинении имущественного вреда. Вина в причинении ущерба, при отсутствии состава административного правонарушения, устанавливается только судом в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор разъяснил участникам ДТП их право на обращение по вопросу о наличии либо отсутствии вины в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симакова М.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. Вместе с тем указано, что водитель Симаков М.В. «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение 2-х ТС». Такое указание дает основания полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Симаковым М.В. правонарушения.

            При таких обстоятельствах, определение инспектора подлежит изменению. Из определения необходимо исключить выводы о действии Симакова М.В., который «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение 2-х ТС».

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то доводы жалобы о доказанности вины Карповой Т.В. в совершении административного правонарушения, не может быть признан обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления исков, по правилам гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат определению виновник и причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Симакова М. В. – удовлетворить в части.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение водитель Симаков М. В. «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение 2-х ТС».

В остальной части жалобу Симакова М.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                      Е.М.Кожевникова