Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2020 (2-3635/2019;) ~ М-3344/2019 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               26 июня 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                             ХалаевойС.А.,

при секретаре                                                                         Айдановой А.Ф.,

с участием истцов Митрофанова И.Ю., Митрофановой О.О., представителя ответчика Мурзиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2020 по иску Митрофановой <данные изъяты>, Митрофанова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Рудоманенко <данные изъяты>, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова О.О., Митрофанов И.Ю. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудоманенко С.В., о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

           Мотивируют свои требования тем, что истцы состоят в зарегистрированном браке. В магазине ИП Рудоманенко С.В. 17 ноября 2018 года истцами приобретено женское пальто меховое из шкурок норки (шуба), стоимостью 72 000 рублей. В процессе эксплуатации шубы Митрофановой О.О. обнаружены следующие дефекты изделия: разрывы шкурки около правого рукава; самопроизвольное расстёгивание крючков (застёжки). В связи с обнаружением указанных дефектов заявлением от 04.02.2019 истцом у продавца потребован возврат стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому в возврате денежных средств отказано, поскольку расторжение договора и возврат денежных средств возможны только после представления доказательств того, что недостатки возникли по вине изготовителя. На повторную претензию ответчиком также был дан отказ. Согласно выданной Памятке покупателя, меховые изделия обладают определёнными основными потребительскими свойствами, в том числе, стойкость меха к истиранию и прочность кожной ткани; изделия из натуральной кожи - прочностью и изностостойкостью; гарантийный срок на товар - 60 дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель    вправе    предъявить    продавцу    (изготовителю)    требования, ст.18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого      момента. В связи с отказом в расторжении договора купли-продажи шубы и истечением установленного продавцом гарантийного срока, а так же в связи с предложением продавца предоставить доказательства того, что разрывы на шкурках произошли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцами предприняты меры по проведению экспертизы. Согласно заключению экспертизы №RU-00135 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты производственного характера, а именно: - на видимой лицевой поверхности изделия и на кожевой ткани меха видны необрезанные и незакрепленные концы нитей; срезы швов подкладки из осыпающейся ткани не обработаны (не обметаны), в результате чего имеется роспуск изделия. Данный недостаток свидетельствует о нарушении технологии пошива мехового изделия. На изнаночной стороне изделия в местах соединения пластин мехового изделия имеется наличие захвата волос в швах при соединении деталей; вдоль швов соединения пластин и на иных участках деталей мехового изделия имеются сквозные отверстия различной формы в виде дыр от 2 до 5 мм. на площади более 6%. Приобретенных дефектов механического характера, следов нарушения правил эксплуатации и хранения не выявлено. Причиной дефектов производственного характера является нарушение технологии производства на стадии пошива изделия, нарушение работы скорняжной машины, нарушение технологии производства на стадии обезжиривания. Выявленные дефекты производственного характера возникли по вине изготовителя в результате нарушения технологии производства. Меховое изделие не соответствует требованиям ГОСТа 32084-2013. «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТа 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства, на его надежность и прочность. В связи с чем, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи пальто женского мехового из шкурок норки (шубы), стоимостью 72 000 рублей, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО7    И.Ю., ФИО2 Взыскать с ИП ФИО1 в пользу истцов в равных долях стоимость шубы в размере 72 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей о возврате стоимости товара в добровольном порядке, в размере 192 240 рублей. Также просят взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 11680 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец Митрофанова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения (л.д. 163-168). Суду пояснила, что приобретали совместно с супругом для нее, носила она её аккуратно и бережно, повседневной верхней одеждой шуба для нее не являлась. При этом, начала замечать разрывы на плече и еще в нескольких местах.

    Истец Митрофанов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, поддержал объяснения супруги.

          Ответчик ИП Рудоманенко С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Представитель ответчика - Мурзина Ю.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 89-93, 147-148). Поддержала заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа (л.д. 159).

     Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено.

Истцы - Митрофанова О.О. и Митрофанов И.Ю., состоящие в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13), 17 ноября 2018 года приобрели в магазине ИП Рудоманенко С.В. пальто женское из меха норки, воротник в форме капюшона, цвет – уголь, модель Ч474-поперечка, торговой марки – Raffio, размер 42, стоимостью 72 000 руб. Оплата товара на сумму 72 000 рублей произведена истцами за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией (л.д.14), их объяснениями в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации пальто Митрофанова О.О. обнаружила недостатки изделия: разрывы шкурки около правого рукава; самопроизвольное расстёгивание крючков (застёжки), о чем 04.02.2019 направила в адрес ответчика претензию с указанием дефектов и требованием о возврате денежных средств в размере 72000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения недостатков (дефектов) изделия и причин их возникновения истец Митрофанов И.Ю. обратился к независимому эксперту - ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта № RU-00135 от 24.04.2019 при проверке качества отдельных узлов и деталей изделия, с наружной и изнаночной стороны, расположенного в расправленном виде на столе с горизонтальной, гладкой поверхностью органолептическим (визуальным) неразрушающим методом исследования в дневное время при естественном и искусственном освещении с использованием текстильной лупы экспертом обнаружены дефекты: срезы швов подкладки из осыпающейся ткани не обработаны, в результате чего на отдельных участках изделия имеется роспуск; на изнаночной стороне изделия в местах соединения мехового изделия имеется наличие захвата волоса швах при соединении деталей; вдоль швов соединения пластин и на иных участках деталей мехового изделия имеются сквозные отверстия различной формы в виде дыр от 2 до 5 мм на площади более 6%., причина образования которых является нарушение технологии производства на стадии пошива изделия (л.д. 20-41).

После получения указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 вновь направлена претензия индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар и возместить убытки (л. д. 19). Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

          В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством РФ. Шуба к технически сложным товарам не отнесена.

Ответчик ИП Рудоманенко С.В. не согласился с представленным истцами заключением о наличии дефектов мехового изделия и установления их происхождения, по его ходатайству определением суда от 12.02.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д. 100-104).

         В соответствии с заключением судебной экспертизы №042-01-000 от 28.05.2020 в пальто (фактически полупальто) женском из меха норки, воротник в форме капюшона, цвет- уголь, модель Ч474-поперечка, торговая марта Raffio, размер 42, страна изготовитель Россия (согласно данным маркировки на пришивных и подвесных ярлыках) имеются дефекты: производственного характера: незахваченные в шов концы разрезов (незавершенный шов), выраженные в виде отсутствия конечных стежков: на спинке в нижней части 4 случая размером: 2 мм., 3 мм., 1,5 мм., 4 мм.; на правом рукаве 1 случай размером: 2 мм.; на правой полочке в области кармана 2 случая размером: 2 мм., 3 мм.; на левой полочке в области кармана 2 случая размером: 3 мм., 2 мм.; захват волоса в шов: в области проймы и правого рукава 3 случая размером: 100 мм., 10 мм., 12 мм.; в области проймы левого рукава 1 случай размером 90 мм.;     на левой полочке 3 случая размером: 2 мм., 10 мм., 3 мм.;

дефекты    непроизводственного (эксплуатационного) характера: в области проймы левого рукава наличие разрыва вдоль линии шва размером 12 мм.; в области проймы правого рукава наличие разрыва вдоль линии шва размером 10 мм.; в нижней части левого кармана наличие разрыва вдоль линии шва размером 11 мм. Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) производственного характера     является    некачественно выполненный процесс скорняжно-пошивочных работ, что не допускается требованиями ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» п.5.3.4 Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) непроизводственного (эксплуатационного) характера      является усиленное механическое воздействие, активные (резкие) движения, либо действия натяжения. Выявленные недостатки производственного характера возникли по вине изготовителя, в результате некачественно выполненных скорняжно- пошивочных работ.

Недостатки    непроизводственного (эксплуатационного) характера возникли по вине потребителя в результате активных (резких) движений, либо действием натяжения. Выявленные дефекты производственного характера- «захват волоса в шов», «незахваченные в шов концы разрезов» не препятствуют использованию полупальто по его прямому назначению и не оказывают существенного влияния    на потребительские свойства мехового изделия. Выявленные дефекты производственного и непроизводственного (эксплуатационного) характера являются устранимыми, подлежат ремонту без несоразмерных расходов    и    затрат    времени    в специализированных ателье по пошиву и ремонту меховых изделий, либо в мастерских (цехах) при организациях, осуществляющих торговлю меховыми изделиями. Стоимость устранения недостатков составляет: 6070 рублей, в том числе: стоимость устранения дефектов производственного характера - 3570 рублей; стоимость устранения дефектов непроизводственного (эксплуатационного) характера - 2500 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение в части выявленных недостатков по не обработке срезов подкладочной ткани, наличии захвата волоса швах при соединении деталей и наличия на изделии сквозных отверстий различной формы согласуются с выводами экспертного заключения № RU-00135 от 24.04.2019, подготовленного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно памятке покупателя гарантийный срок на изделия 60дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением судебной экспертизы установлено, что проявившиеся недостатки мехового изделия не могли возникнуть в результате эксплуатации шубы, что свидетельствует о наличии причин возникновения недостатков еще до передачи товара потребителю, ответчиком же каких-либо доказательств в опровержение выводов, изложенных в акте экспертизы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, закон не связывает возможность отказа потребителя от договора купли-продажи с условием неустранимости дефектов, их влияния на внешний вид и эксплуатационные качества товара, а также возможностью дальнейшего использования товара по назначению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцам продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи пальто женского из меха норки, воротник в форме капюшона, цвет – уголь, модель Ч474-поперечка, торговой марки – Raffio, размер 42, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой <данные изъяты>, Митрофановым <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Рудоманенко <данные изъяты> подлежит расторжению. С ответчика в пользу истцов, с учетом положения ст. 34 Семейного кодекса РФ подлежит взысканию стоимость товара в размере 72000 рублей в соответствии с представленным в материалы дела товарным чеком.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с требованиями закона, суд считает необходимым возложить обязанность на истцов вернуть ответчику пальто женское из меха норки, воротник в форме капюшона, цвет – уголь, модель Ч474-поперечка, торговой марки – Raffio, размер 42.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Претензия в адрес ответчика как установлено ранее направлена истцом Митрофановой О.О. 04 февраля 2019 года, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, истцами обосновано рассчитана неустойка за период с 15.02.2019 по 27.11.2019 исходя из стоимости товара (72000 руб.) в сумме 192 240 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу вышеназванных положений закона подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В суде представитель ответчика заявила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

    Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить неустойку до 72 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителей Митрофановой О.О., Митрофанова И.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании с ИП Рудоманенко С.В. в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истцов, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд ограничивает в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 146000 руб. (144000 руб.+2000 руб.=146000), что составит 73 000 руб. в пользу истцов (146000:2=73000 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа, учитывая период нарушения ответчиком прав истцов и снижение судом размера неустойки, суд не усматривает, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за производство экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспртиз» истцами оплачено 11680 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) к договору на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцами для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ИП ФИО1 в пользу истцов.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Тюменского муниципального района.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 1000<адрес> руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%. Расчет: 3200 + ((144000 - 100000) * 2) / 100 = 4 080,00. Итоговый размер госпошлины: 4 380 руб. (4080 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). Следовательно, государственная пошлина в сумме 4380 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 329, 333, 420, 421, 450, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи пальто женского из меха норки, воротник в форме капюшона, цвет – уголь, модель Ч474-поперечка, торговой марки – Raffio, размер 42, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой <данные изъяты>, Митрофановым <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Рудоманенко <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоманенко <данные изъяты> в пользу Митрофановой <данные изъяты>, Митрофанова <данные изъяты> оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72000 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11680 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 000 руб., всего 230680 руб. в равных долях по 115340 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на Митрофанову <данные изъяты>, Митрофанова <данные изъяты> вернуть индивидуальному предпринимателю Рудоманенко <данные изъяты> пальто женское из меха норки, воротник в форме капюшона, цвет – уголь, модель Ч474-поперечка, торговой марки – Raffio, размер 42.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоманенко <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4380 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)                Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.