Решение по делу № 33-13829/2014 от 23.09.2014

Судья Трегуб Н.К. Дело № 33-13829/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело

по иску прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Матвееву В.Ф., ООО «Казачья гамазея» о восстановлении электроснабжения, нечинении препятствий перетоку электрической энергии и к доступу газовой котельной

по частной жалобе ООО «Казачья гамазея» на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.08.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры - Волковой М.Н., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Краснотурьинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, предъявил к Матвееву В.Ф., ООО «Казачья гамазея» с учетом уточнений требования о признании действий Матвеева В.Ф. по введению ( / / ) ограничения режима потребления электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: ..., незаконными, возложении на Матвеева В.Ф. обязанности возобновить подачу электрической энергии на указанную газовую котельную, не препятствовать перетоку электрической энергии для газовой котельной через принадлежащее ему на праве собственности электросетевое хозяйство, возложении на ООО «Казачья гамазея» обязанности обеспечить сотрудникам МУП «Управление коммунальным комплексом» доступ к газовой котельной, расположенной по адресу ....

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.07.2014 исковые требования прокурора города Краснотурьинска удовлетворены. Признаны незаконными действия Матвеева В.Ф. по введению ограничения режима потребления электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: .... На Матвеева В.Ф. возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: ..., и не препятствовать перетоку электрической энергии для газовой котельной через принадлежащее ему на праве собственности электросетевое хозяйство. На ООО «Казачья гамазея» возложена обязанность обеспечить сотрудникам МУП «Управление коммунальным комплексом» доступ к газовой котельной, расположенной по адресу: ....

Решение в части возобновления подачи электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: ..., не- чинении препятствий перетоку электрической энергии для газовой котельной, обеспечения сотрудникам МУП «Управление коммунальным комплексом» доступа к газовой котельной, расположенной по адресу: ..., обращено к немеленому исполнению.

С Матвеева В.Ф. в доход бюджета ГО Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере .... С ООО «Казачья гамазея» в доход бюджета ГО Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере ....

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении заявления ООО «Казачья гамазея» о разъяснении исполнительного документа отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО «Казачья гамазея» принес на него частную жалобу, в которой указывает на то, что отношения к зданию блочной газовой котельной ООО «Казачья гамазея» не имеет, правом на обеспечение МУП «УКК» доступа к указанной котельной не обладает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волкова М.Н. просила определение суда оставить без изменения.

Ответчики Матвеев В.Ф., ООО «Казачья гамазея», представители третьих лиц МУП «УКК», ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «УЖК Ресурс», ЗАО «УралТЭК», Администрации ГО Краснотурьинск в судебное заседание не явились. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 22.10.2014 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.07.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Разрешая заявление ООО «Казачья гамазея» о разъяснении исполнительного документа и установив, что заявление общества сводится к несогласию с решением суда, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что отношения к зданию блочной газовой котельной ООО «Казачья гамазея» не имеет и правом на обеспечение МУП «УКК» доступа к указанной котельной не обладает, основаниями для отмены постановленного судом определения не являются, поскольку Матвеев В.Ф. является одновременно и собственником земельного участка, на котором расположено здание блочной газовой котельной, и учредителем общества и его генеральным директором. ООО «Казачья гамазея» не отрицает, что осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером ... и чинит препятствия в доступе к газовой котельной.

Указанные в обоснование заявления о разъяснении положений исполнительного документа обстоятельства не относятся к вопросам, связанным с разъяснением судебного акта, содержат несогласие с принятым решением суда и влекут его изменение, что при разъяснении решения суда является недопустимым.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Казачья гамазея» - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

В.А.Зайцева